#ECHR Elutasítja fellebbezését állítólagos #Omagh bombázók

Az Emberi Jogok Európai Bírósága a McKevitt és a Campbell kontra Egyesült Királyság ügyben hozott határozatában egyhangúlag elfogadhatatlannak nyilvánította a kérelmeket. A döntés végleges.

Az 15 augusztus 1998 délutánján egy 500lb bomba meggyilkolt 29 embereket (köztük ikrekkel terhes nőket) Omagh központjában, Észak-Írországban. A bíróság megjegyezte, hogy a bajok közül a legrosszabb volt a roham. Noha a felelősöket soha nem büntetőeljárás alá vontak, sok bűncselekmény miatt elszenvedett család számos polgári keresetet indított az állítólagos elkövetők ellen. Michael McKevitt és Liam Campbell voltak a kereset alperesei. A kereset sikeres volt, és számukra jelentős károk megfizetésére kötelezték őket.

McKevitt és Campbell panaszt nyújtott be a Bírósághoz, hogy tárgyalásuk tisztességtelen volt. Különösen azt állították, hogy az elsőfokú bíróságnak a velük szemben támasztott állítások súlyossága miatt büntetőjogi és nem polgári jogi bizonyítékot kellett volna alkalmaznia; és hogy tisztességtelen volt az FBI ügynökének bizonyítékainak beismerése, amelyeket nem bocsátottak a bíróságon kihallgatás céljából.

A Bíróság elutasította a panaszokat. Annak a követelésnek a tekintetében, miszerint a bírónak büntetőjogi bizonyítékot kellett volna alkalmaznia, a Bíróság megállapította, hogy erre nincs szükség, mivel az eljárás polgári kártérítési keresetet indított; nem volt büntetőjogi vádat. A hiányzó FBI képviselő bizonyítékait illetően a Bíróság különösen megállapította, hogy a bíró teljes mértékben mérlegelte a megfelelő biztosítékok szükségességét, tekintettel a tanú távollétére; hogy az alpereseknek megfelelő esélyük volt arra, hogy saját ügyükben vitatják az ügynök bizonyítékait; és hogy a bíró kellően figyelembe vette a megfelelő megfontolásokat, amikor döntött arról, hogy milyen súlyt tulajdoníthat a hiányzó tanú bizonyítékainak.

Ennek fényében a Bíróság megállapította, hogy a nemzeti bíróság megállapításait nem lehet önkényesnek vagy ésszerűtlennek tekinteni. A kérelmezők nem bizonyították, hogy tárgyalásuk tisztességtelen, és a Bíróság elutasította kérelmeiket. Az első kérelmező, Michael McKevitt, ír állampolgár, 1949-ben született, és jelenleg az Írországban, Portlaoise-ban tartják börtönben. A második kérelmező, Liam Campbell, ír állampolgár, 1962-ben született, és jelenleg az Észak-Írország HMP Maghaberry-ben fogva tartják.

A bomba miatt elszenvedett családok közül sok azonban polgári peres keresetet indított azok ellen, akik szerintük felelősek voltak; kártérítés igénylése a személyért elkövetett bűncselekményért, szándékos károkozásért és összeesküvésből a sérülésért. A kereset alperesei között szerepelt a két felperes, a McKevitt és a Campbell.

Hirdetés

Az elsőfokú tárgyaláson McKevitt úgy döntött, hogy nem ad vallomást, és Campbell egyáltalán nem vett részt. A bíróság a felperesek javára találta meg és a felpereseket jelentős károk megfizetésére kötelezte. A felperesek fő tanúja az FBI ügynöke volt, aki beszivárogott a disszidens republikánus terrorista csoportokba. Az FBI azonban megtagadta, hogy az ügynököt tanúként jelenjen meg, állítólag biztonságának és egészségi állapotának veszélye miatt. Ezért, bár az ügynök nem vett részt a tárgyaláson, és nem lehetett keresztvizsgálni, fontos anyagokat (beleértve a korábbi büntetőeljárások során adott bizonyítékok átiratát, valamint e-mail forgalmát közte és kezelői között) befogadták a tárgyaláson szereplő bizonyítékokba. A kérelmezők fellebbezték az ítéletet. Panaszok, a Bíróság eljárása és összetétele A keresetet az Emberi Jogok Európai Bíróságához nyújtják be, 18 szeptember 2012.

Az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. És 3. Cikke d) pontjára (a tisztességes eljáráshoz való jog és a tanúk részvételére és a tanúk kihallgatására való jog) hivatkozva a kérelmezők azt panaszolták, hogy nem részesültek tisztességes meghallgatásban. Azt állítva, hogy a velük szembeni eljárás alapvetően büntetőjogi jellegű volt, fenntartották, hogy nem kapják meg a büntetőeljárásokban szükséges eljárási védelmet. Alternatív megoldásként, ha az eljárás valóban polgári jellegű volt, azzal érveltek, hogy a hallgatólagos bizonyítékok használata megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogukat. A határozatot egy hetes kamara hozta, amely a következőkből áll: Mirjana Lazarova Trajkovska (Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság) elnök, Ledi Bianku (Albánia), Linos-Alexandre Sicilianos (Görögország), Paul Mahoney (Egyesült Királyság), Aleš Pejchal (Cseh Köztársaság), Robert Spano (Izland), Pauliine Koskelo (Finnország) bírák, valamint Renata Degener, a hivatalvezető-helyettes.

A Bíróság határozata 6. cikk és 3. cikk d) pont előírja, hogy a bűncselekmény miatt vádlottaknak joguk van tanúkat kihallgatni, akik bizonyítékot szolgáltatnak ellenük. A kérelmezők azzal érveltek, hogy bár az ellenük benyújtott kereset névleg polgári jellegű volt, az állítások súlyossága miatt a büntetőjogi vád megállapítását ténylegesen magában foglalta. Következésképpen azzal érveltek, hogy ugyanolyan jogot kellett volna biztosítani számukra az FBI ügynökének kihallgatására, mint amire a büntetőeljárások során hozzájutottak volna, és hogy a bíróságnak büntetőjogi bizonyítási normákat is alkalmaznia kellett volna. A kormány ezt azzal az indokkal vitatta, hogy az eljárás nem volt bűncselekmény: megjegyezve, hogy a követelést magánszemélyek, nem pedig az állam terjesztette elő; nem volt megvizsgálandó „bűncselekmény”; és hogy az eljárásnak nem volt büntetőjogi következménye.

A Bíróság a kormány mellett döntött, megállapítva, hogy a követelés polgári jellegű volt, és a kérelmezők panaszát, miszerint eltérő eljárásokat kellett volna alkalmazni, el kell utasítani.

A kérelmezők azt állították, hogy még ha a velük szemben támasztott követelés valójában polgári is volt, továbbra is az volt az eset, hogy az FBI ügynökének bizonyítékainak elismerése megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogukat. Azt állították, hogy a tanú távollétének nem volt jó oka, a tanú által szolgáltatott bizonyítékok nyilvánvalóan megbízhatatlanok voltak, és nem kaptak megfelelı lehetıséget arra, hogy megtámadják azokat.

A Bíróság elutasította ezeket az érveket, megállapítva, hogy megfelelő biztosítékokat alkalmaztak annak érdekében, hogy a halálbeszédre vonatkozó bizonyítékokat a tárgyaláson be lehessen nyújtani. Különösen a bíró teljes mértékben mérlegelte a biztosítékok szükségességét annak érdekében, hogy a kérelmezők tisztességes tárgyalást folytassanak; a kérelmezők megfelelő lehetőséget kaptak arra, hogy megtámadják az informátor hitelességét, mind a tárgyalás előtti vizsgálatok, mind az eljárás során bizonyítékok révén; és a bíró kellően figyelembe vette a megfelelő megfontolásokat, amikor döntött arról, hogy milyen súlyt tulajdoníthat a bizonyítékoknak, tekintettel a tanú távollétére.

Ossza meg ezt a cikket: