#EAPM: Nincs hely a szegény tudomány személyre szabott gyógyászat

A személyre szabott orvoslás gyors fejlõdésének napjaiban a klinikai kutatások szeizmikus elmozduláson mennek keresztül, ír európai szövetség a személyre szabott gyógyítás (EAPM) Ügyvezető igazgató Denis Horgan.

Mivel a nagy adatokat a bolygó szerte különböző forrásokból gyűjtik össze, nap mint nap egyértelmű, hogy a klinikai vizsgálatok ilyen adatai mélyen befolyásolhatják az EU-ban élő potenciálisan 500 millió beteg életét, és világszerte akár milliárdokat is.

Természetesen az adatmegosztás komplex erkölcsi, etikai és gyakorlati terület, amely a beleegyezés, a magánélet és az elfogadott normák különböző szintjeire terjed ki, pl. Olyan kérdések, mint az interoperabilitás, az összegyűjtés és terjesztés költségei, a siló mentalitások és még sok más.

A klinikai kutatói közösségnek sokat nyerhet a személyre szabott orvoslás növekedését megalapozó területeken. Az adatok megosztása rendkívül népszerű a betegek körében, mivel saját betegségeikre és betegségeikre keresnek gyógyírt, valamint előre gondolkodnak az ezt követő betegek érdekében.

Az ipar komolyan részt vesz a Big Data-ban a személyre szabott orvoslás területén, olyan óriásokkal, mint a GlaxoSmithKline (GSK) és az Intel, jelentős idő- és erőforrás-befektetéssel.

Három évvel ezelőtt a GSK egy olyan rendszer ötletét vetette fel, amelyen keresztül a szponzorok könnyen megoszthatják a klinikai vizsgálatok adatait. Most, 2016-ban, több mint 3,000 kísérletet soroltak fel, 13 vállalat bevonásával.

A gyógyszeripari óriás aktívan ösztönözte más szponzorokat, hogy csatlakozzanak annak érdekében, hogy mindenki profitálhasson a kiépített infrastruktúrából. Nyilvánvaló, hogy többek között az adatmegosztás iránti teljes elkötelezettség létfontosságú volt a siker szempontjából, és számos más kihívás is felmerült, például néhány tag a kérelmek elutasításának lehetőségét kérte azokban az esetekben, ahol potenciális összeférhetetlenség állhat fenn, vagy természetesen , versenykockázat.

Hirdetés

Emiatt létrehoztak egy „biztonsági hálót”, de még nem használták, ami enyhén szólva is biztató.

Amikor egy ilyen rendszerről van szó, sokan úgy gondolják, hogy nagyon jól működhet, ha minden érdekelt szponzor adatokat és klinikai vizsgálatok részleteit küldte el egy független félnek, hogy gondoskodjon a magánélet védelméről, a tudományos felülvizsgálatról és egyéb felmerülő kérdésekről. Egyéb előnyök mellett ez minden bizonnyal csökkenti a költségeket.

Az EAPM érdeklődéssel figyelte az események kibontakozását, és ami egyértelmű, az az, hogy a tudományos kutatóközösségnek több (és jobb) módszert kell találnia az együttműködésre a diagnózis és a kezelés ezen új formájában rejlő lehetőségek teljes kiaknázása érdekében.

A klinikai kutatások eredményeinek természetesen vannak veszélyei. Jacob Cohen New York-i pszichológus 1962-ben megdöbbentette a tudományos közösséget. Elemezte a saját szakterületén egy szakértői folyóiratban megjelent 70 cikket, és arra a következtetésre jutott, hogy a szerzők által kért hatások csak körülbelül minden ötödik alkalommal jelentkeznek, bár a legtöbb jelentős pozitív eredményről számolt be.

Cohen nem meglepő módon arra a következtetésre jutott, hogy ezek közül a tudósok közül sokan nem rögzítették sikertelen kutatásukat. Rendben, ez talán nem sokk, de előfordultak még „hamis pozitívok” is, ami egy teljesen új labdajáték.

Nem sokkal más, mint fél évszázaddal tovább. Egy újabb tanulmány 24% -ra tette ezt az értéket, nem sokkal magasabb, mint Cohen minden ötödiké, vagy 20% -nál, bár időközben sok jajgatás és fogcsikorgatás folyt annak érdekében, hogy a kutatók jobban teljesítsenek a jelentések során eredmények vagy azok hiánya.

Úgy tűnik, hogy a legőszintébb kutatók is véletlenül képesek az eredmények színvonalának megfelelő jelentést készíteni, valószínűleg ösztönzők miatt. És egy legutóbbi pszichológiai tanulmányban (2015) több mint 200 kutató több mint 100 vizsgálatot ismételgetett az eredeti eredmények kipróbálására. Az eseteknek csak alig több mint egyharmadánál sikerült.

Ezzel egyértelműen foglalkozni kell. Komoly tragédia lenne, ha a személyre szabott orvoslás hihetetlen lehetőségeit aláásná az, amit csak „silány tudománynak” lehet nevezni.