Vélemény: Európa - a sehova vezető utak!

Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) elnöke, Henri Malosse (a képen)

25 május 2014-ben az európai szavazóknak választaniuk kell a parlamenti képviselőket azok közül a jelöltektől, akiket valószínűleg soha nem hallottak.  

A fő kampánykérdések minden egyes EU-tagállamban fokozatosan alakulnak ki. És, mint mindig, a vitákban a nemzeti politikai kérdések és játékok dominálnak, mindegyik fél saját retorikáját fejleszti és európai megjelenést ad a megjelenések kedvéért. Ebben a játékban az európai polgárok gyakran három választási lehetőséggel szembesülnek, azaz háromféle politikai szereplővel: azokkal, akiket Európával végeznek; azok, akik a nagy ugrást támogatják; és azok, akik a status quo-hoz ragaszkodnak. Véleményünk szerint ezen lehetőségek közül egyik sem jutna el bárhová, és más utat kell javasolnunk Európának.

1. euroszkepticizmus  
Először az euroszkeptikusok állnak rendelkezésünkre - a szélsőbaltól a szélsőjobbig, valamint a nacionalista és szuverén mozgalmak közbeavatkozó köre -, akik tisztán kormányközi Európára vágynak. Érvelésüket egy elavult társadalmi modellre alapozzák, nevezetesen egy nemzetre, egy nyelvre, egy államra. Közülük a legradikálisabbak nem haboznak javasolni az uniós intézmények megszüntetését, a határok helyreállítását, az euróövezetből való kilépést stb. Európa azonban már megpróbálta ezt az utat, és tudjuk, hol ért véget. Németország, a pillanat nagyhatalma jól összefoghat néhány kelet- és közép-európai országgal, Hollandiával és esetleg az északi országokkal, így más európai országok alternatív koalíciót kereshetnek. Nem láttunk még ilyet? Az új konfliktusok fenyegetésétől eltekintve az a tényleges félelem, hogy kontinensünk visszahozhatatlanul visszaeshet a nemzetközi hanyatlásba.

2. Európai föderalizmus
A spektrum másik végén vannak az euró-rajongók, például a Spinelli csoport, akik a szövetségi Európa felé történő gyors haladást szorgalmazzák az Európai Egyesült Államok mintájára. Ez az évtizedek óta létező ötlet sokkal inkább nincs kapcsolatban a helyi valósággal, mint valaha. Tekintettel az uniós intézmények népszerűtlenségére az európaiak körében (az Eurostat legfrissebb felmérése szerint az uniós polgárok több mint 60% -a nem bízik vagy már nem bízik bennük), hogyan lehet felkérni őket egy olyan projekt támogatására, amely magában foglalja a gazdasági politikai szuverenitása Brüsszelnek, amelyet egyenlővé tesznek az életüket oly nehezítő megszorító intézkedésekkel és technokráciával?

3. A jelenlegi helyzet
A hagyományos pártok döntő többsége megpróbál ragaszkodni a félig kormányközi, félig uniós hibrid modellhez. Az elmúlt években ezt a modellt válságtalálkozók, fáradt nyilatkozatok és az intézmények nem kielégítő bütykös javaslatai jellemezték. Ki hiheti komolyan, hogy egy 6 milliárd eurós terv (azaz álláskeresőnként 300 euró) valószínűleg jelentősen rontja az európai munkanélküliséget? Európa, ahol a Bizottság és a Tanács elnöke még mindig az államfők között elfoglalt helyük miatt lökdösődik, olyan Európa, ahol mintegy ötven év után Kissinger kérdése - "Kinek hívjak, ha Európának akarom hívni?" - továbbra is releváns. A legrosszabb választás az lenne, ha nem csinálnánk semmit, és hagynánk, hogy az európai projekt fokozatosan sodródjon, amíg az örökös válság forrása lesz.

A negyedik út? 
Három út, három halott vég! Nem meglepő, hogy az európaiak többsége azt tervezi, hogy 25 május 2014-et költeni az országban, horgászva vagy demonstrálva egy olyan Európát, amely elfelejtette őket.

Hirdetés

De lehet-e más út, egy pragmatikusabb út? Mások előttünk sikert értek el - vigye Jean Monnet-t, aki a második világháború pusztítása után a pályára állította az európai projektet.

Európa elmaradt a pályától, különösen a válság óta, egyre inkább eltérő gazdasági és társadalmi modellekkel, vagy egyszerű és egyszerű modellekkel. Az EU-n belül az 1-től 12-ig terjedő minimálbérrel a fejlesztési hiányosságok továbbra is növekednek, és a brüsszeli irányelvek az uborka méretéről vagy az öblítőeszközök minőségéről semmit sem tesznek ennek megakadályozására.

A prioritásnak a közbizalom és az Európán belüli szolidaritás helyreállításának, valamint a konvergencia útjára való visszatérésnek kell lennie. Ezért megfelelő eszközöket és végrehajtási ütemtervet kell létrehoznunk, nem utolsósorban az olyan területeken, mint a költségvetés, az adózás és a szociális jólét. Egy európai költségvetési intézmény lehetővé tenné, hogy a nagyobb konvergencia és szolidaritás által várt versenyelőnyökön alapuló kiemelt célkitűzéseket állapítsanak meg. Európa újraindustrializációja jelentős vállalkozás lenne, amely visszaállítaná azt a növekedés és a foglalkoztatás útjába, ahogyan Németországban történt a Schröder-korszakban. Azáltal, hogy a nemzeti vállalkozásokat együttesen bátorítják, megkönnyítenénk a nemzetközi piacon versenyképes európai vezetők megjelenését, mint az Airbus, ami továbbra is ritka példa a valódi európai sikertörténetre.

A következő lépés a fiskális és társadalmi konvergencia ütemtervének meghatározása lenne, hasonlóan az euró bevezetését megelőző monetáris kígyóhoz. Ekkor konszenzust lehet elérni több alapelvről, például az ipar fellendítésének alapvető fontosságáról és az egyszerűsítés létfontosságú szükségességéről. A harmadik lépés az lenne, ha az EU elfogadná a nevéhez méltó költségvetést - amely ma a GDP kevesebb mint 1% -át teszi ki -, ezáltal lehetővé téve számára, hogy regionális szereplővé váljon, és képes legyen befolyásolni a nemzetközi döntéseket.

Ez az út, amelyet szilárd és szolidaritáson alapuló Európának neveznék, nem megy végig az európaiak - a nemzeti parlamentek, az Európai Parlament, a polgári kezdeményezések és a civil társadalom - állandó részvétele nélkül. Jean Monnetnek igaza volt, amikor 1951-ben gazdasági és szociális partnerek bizottságát hozta létre az ESZAK-ban, majd 1958-ban a Gazdasági és Szociális Bizottságot. Tekintettel arra, hogy a tagállamok nem hajlandók támogatni az EU-t ezen szükséges változtatások révén, az EU-nak forduljon az európai polgárokhoz. Ehhez Európának meg kell győznie őket arról, hogy aggodalmaik középpontjában állnak.

Éppen ezért, amikor eljön az idő, az alkotmányszerződésből született modell alapján európai egyezményt kell indítani, de ezúttal nem lesz a cél, hanem maga az út.

Amint azt Buddha mondta, a boldogság nem úticél. Ugyanez igaz Európára és az európaiakra is.

Henri Malosse

Ossza meg ezt a cikket: