Banglades nem banánköztársaság

A Yunus professzorról nemrégiben írt nyílt levél aláíróinak

A Yunus professzorról szóló nyílt levél olyan tett volt, amely az etika és a politikai viselkedés normái ellen tiltakozott - írja Syed Badrul Ahsan.

Amikor a több mint 170 globális személyiség úgy döntött, hogy egy általuk nyílt levelet küldenek Sheikh Hasina bangladesi miniszterelnöknek, és ezzel egyidejűleg reklámként jelenítik meg az újságokban, úgy tűnt, nem vették észre, hogy egy ilyen cselekedet szándékos volt. A lépés célja nemcsak Banglades vezetőjének megalázása volt, hanem annak a nemzetnek is, amelyet történetesen kormányzott. A levélben használt nyelv nem az a nyelv, amelyen a kormányfőt megszólítják.

Szólunk a Nobel-díjasokról, valamint másokról, akik nemrégiben úgy gondolták, hogy helyénvaló felszólalni Muhammad Yunus professzor védelmében, aki az utóbbi időben bangladesi jogi bonyolultságokba keveredett. Nem kérdéses, hogy Yunus professzor, aki 2006-ban béke-Nobel-díjat kapott, széles körben elismert figura Bangladesben. Hozzájárulása a mikrohitel népszerűsítéséhez a Grameen Bankon keresztül továbbra is jelentős mérföldkő Banglades társadalmi környezetében. 

Ennek ellenére a több mint 170 személy védelmében írt levelében az a probléma, hogy ezek a személyek küldetésükkel arra törekedtek, hogy nyomás alá helyezzék Hasina sejk kormányát oly módon, ami nemcsak méltatlan, hanem a diplomáciaitól is eltér. valamint a politikai normák. Valójában a levél hangvétele, amint azt a tartalma is mutatja, nemcsak megdöbbentő, hanem felháborító is. A levélírók leszólnak egy szuverén állam miniszterelnökével egy olyan személy védelmében, aki történetesen pénzügyi ügyeivel kapcsolatos jogi problémákkal küzd.

A levélírók arra kérték Sheikh Hasina miniszterelnököt, hogy azonnal függesszék fel a Yunus professzor ellen folyó bírósági eljárást. Azt javasolták, hogy az ajtajára emelt vádakat egy pártatlan bírákból álló testület vizsgálja felül. A cél érdekében azt is közölték, hogy a felülvizsgálat részeként nemzetközileg elismert szakértőket is be kell vonni. A továbbiakban azt mondják a miniszterelnöknek:

"Biztosak vagyunk abban, hogy a (Yunus) elleni korrupcióellenes és munkajogi ügyek alapos felülvizsgálata a felmentését fogja eredményezni."

Meglepetésre továbbra is figyelmeztetik Banglades vezetőjét:

Hirdetés

„A világ több millió aggódó polgárával együtt nyomon követjük, hogyan oldódnak meg ezek az ügyek az elkövetkező napokban.”

A levél írói valószínűleg kihagyták azt a lényeget, hogy ha egy ügyet bíróság elé terjesztenek, akkor a teljes jogi eljárásnak a logikus befejezéséig kell lezajlania. Sehol a világon nincs olyan jogrendszer, ahol egy ügyet, miután megindították a bíróságon, le lehetne vonni az eljárásból, és át lehetne adni egy „pártatlan bírákból álló testületnek”, mert ez a törvény parázslata lenne. Emellett meglehetősen érthetetlen, hogy egy adott ország törvényei szerint lefolytatott ügyet felfüggesztenek, és annak részleteit nemzetközileg elismert szakértőknek adják át felülvizsgálatra.

A levél több szempontból is kísérlet a bangladesi kormány és tágabb értelemben Banglades népének megdöntésére, hogy megzavarják az emberek egy csoportja előtt, akik minden bizonnyal Yunus professzor jólétét tartják szem előtt, de akik mindazonáltal felvállalták maguknak azt a jogot, hogy rákényszerítsék saját jogukat. véleményét az ország kormányáról. Ez a jogállamiságtól való eltérés. A levélírók Yunus professzorral kapcsolatos ügyekkel kapcsolatos ügyek nyomon követéséről beszélnek, ami valójában fenyegetést jelent a kormányra nézve, követelve, hogy tegyen úgy, ahogy akarja, vagy különben…

A Nobel-díjasokat és másokat, akik aláírásukkal látták el a levelet, a Yunus-ügy mellett nyilvánvalóan más kérdések is vezérelték, amelyeket jelenleg Banglades kormánya és népe mindenki megelégedésére próbál kezelni. A levélírók kiadják magukat, amikor Yunus professzor védelmébe hozzák a közelgő bangladesi általános választás kérdését. Jegyezze meg szavaikat:

„Úgy véljük, rendkívül fontos, hogy a közelgő országos választások szabadok és tisztességesek legyenek. . .'

Az inkongruenciát nem szabad félreérteni. Bangladesben a levél mögött meghúzódó célt aligha lehet figyelmen kívül hagyni, mert kézzelfogható a szándék, hogy Sheikh Hasina miniszterelnök kormánya a jövő év januárjára kitűzött választásokon keresztül bemutassa az ajtót. Hirtelen úgy tűnik, hogy az elképzelés nem a tisztességes választásról szól, hanem olyanról, amely a jelenlegi uralkodó diszpenzációt kiszorítja a hatalomból. Az aggasztó kérdés itt az egyik, hogy a levél írói miért döntöttek úgy, hogy a választást Yunus-üggyel kapcsolják össze. Az illendőség és a politikai bölcsesség nyilvánvalóan nem működött. Szinte senkit nem lep meg, hogy a levelet író férfiak és nők közül sokan olyanok, akik soha nem leplezték, hogy nem szeretik a jelenlegi bangladesi kormányt.

Ez szomorú, nem azoknak, akik elolvasták a levelet, hanem maguknak a levél íróinak. Sajnálatos, hogy nem értik, hogy a bangladesi kormány ilyen nyilvános elítélése visszahatást váltana ki. Banglades népe, amely mindig büszke az örökségére, megdöbbent a levél hangján és tartalmán. Ennél is fontosabb, hogy kérdések vetődnek fel az országban azzal kapcsolatban, hogy ezek a levélírók küldtek-e korábban hasonló nyílt leveleket más kormányfőknek olyan kérdésekben, amelyek világszerte foglalkoztatták a közvéleményt. Figyelje meg ezeket a lekérdezéseket:

*Küldettek-e valaha nyílt levelet ezek a globális személyiségek az Egyesült Államok bármelyik elnökéhez, amelyben követelték, hogy bocsássák szabadon azokat, akik évtizedek óta vádemelés és tárgyalás nélkül guantánamói börtönben voltak?

*Ezek az illusztris személyek 2003-ban levelet írtak az Egyesült Államok elnökének és a brit miniszterelnöknek, és arra kérték őket, hogy álljanak le attól, hogy alapos ok nélkül megtámadják Irak független nemzetét, és Szaddám Husszeint per bohózatának vetjék alá, és akasztófára küldjék? 

*Egyáltalán szükségesnek tartották-e ezek a levélírók, hogy nyílt küldeményt küldjenek a pakisztáni hatóságoknak, amelyben követelték Imran Khan volt miniszterelnök zaklatásának leállítását, az ellene indított több mint 150 ügy megszüntetését és a fogva tartásból való kiszabadítását?

*Tekintettel arra, hogy a levél írói a jogállamiság híveinek tartják magukat, gondoltak-e valaha arra, hogy írjanak az amerikai és a kanadai hatóságoknak, hogy megkérdezzék, miért engedték meg, hogy Banglades alapító atyja, Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman két elítélt merénylőjét menedékbe helyezzék ez a két ország annak ellenére, hogy tudtak 1975 augusztusában betöltött hátborzongató szerepükről?

*Küldettek-e ilyen levelet Khaleda Zia volt bangladesi miniszterelnöknek, amelyben büntető intézkedések megtételét követelték politikai koalíciójának aktivistái ellen, akik az Awami Liga támogatói és a kisebbségi hindu közösség tagjai ellen tomboltak közvetlenül azután, hogy a koalíció megnyerte az általános választást? 2001 októberében?

*Ezek a hölgyek és urak nyílt levelet küldenek Vlagyimir Putyin orosz elnöknek, és reklámként fogják megjeleníteni a nyugati újságokban, amelyben követelik, hogy szüntessék meg az Alekszej Navalnij elleni minden jogi eljárást, és engedjék szabadon?

*És hol voltak ezek a levélírók a Julian Assange-epizódban? Előkészítettek-e és nyilvánosságra hoztak-e nyílt levelet az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok hatóságaihoz, amelyben azt kérték, hogy a média szabadsága érdekében Assange-ot engedjék szabadon hivatásának gyakorlására?

* Hányan követelték a levélírók közül, hogy a mianmari katonai junta vonjon vissza minden vádat a bebörtönzött Aung San Suu Kyi ellen, és töltse be jogos pozícióját Mianmar megválasztott vezetőjeként? Gondoltak-e arra, hogy nyílt vezetőt küldjenek a juntának, és kérjék, hogy a jelenleg Bangladesben tartózkodó több millió rohingja menekültet vigyék vissza otthonaikba Mianmarban, Rakhine államban?

*Évek óta egyiptomi börtönben sínylődnek az újságírók. Küldtek-e valaha nyílt levelet Abdel Fattah al-Sisi elnöknek, amelyben a szabadságukat kérték?

*Dzsamál Khashoggi újságírót néhány éve meggyilkolták a szaúdi konzulátuson Isztambulban. Írtak-e ezek a Nobel-díjasok és globális vezetők a szaúdi kormánynak, és kérték, hogy vizsgálják ki a tragédia mögött meghúzódó igazságot, és büntessék meg a bűnösöket?

*Nem küldtek nyílt levelet a Srí Lanka-i hatóságoknak, amelyben követelték volna a tamil kisebbség üldözésének az LTTE Srí Lanka-i hadsereg általi 2009-es vereségét követően, hogy vessenek véget, és vonják vissza a tamilok nyomorúságáért felelős személyeket. igazságszolgáltatás. 

A képmutatás nem helyettesíti a jó ítélőképességet. Azok az egyének, akik levelet írtak a bangladesi miniszterelnöknek, nyilvánvalóan nem tudták diszkrét diplomáciai eszközökkel a kormány elé tárni Yunus professzorral kapcsolatos aggályaikat. Az, hogy szándékosan úgy döntöttek, hogy nyilvánosságra hozzák a bangladesi Nobel-díjassal kapcsolatos aggodalmaikat, az a stratégia volt, hogy Bangladest a vádlottak padjára ültesse a világ elé. 

Nem volt jó ízű, mert Banglades nem banánköztársaság. Miközben azt várjuk a törvénytől, hogy igazságot biztosítson Yunus professzornak, és elvárja, hogy hírneve érintetlenül emelkedjen ki a jogi ingoványból, amelyben éppen tartózkodik, túlságosan is jól tudja, hogy egy önmagát tisztelő ország, ami Banglades minden bizonnyal az, nem lesz hajlandó hatalmas hatalomra. A világ minden tájáról érkező egyének olyan kérdések miatt lélegzik nyakukba, amelyeket csak saját jogi és alkotmányos rendszere képes és fog megoldani.

A több mint 170 globális személyiségnek jobban kellett volna gondolkodnia, mintsem felvállalni azt a furcsa és nemkívánatos feladatot, hogy megpróbálja a bangladesi kormányt egy egyénnel kapcsolatos kérdésben a sarkára állítani. A cselekmény előreláthatólag nem működött. 

Az író Syed Badrul Ahsan az londoni újságíró, a politika és a diplomácia írója és elemzője. 

Ossza meg ezt a cikket: