Nem kormányzati szervezetek, nem kormányok az imperializmus új eszközei

Mi a civil társadalom fő célja? Politikától mentes tér? Az államtól független közvetítő intézmények? A lojalitás és az ideológiához és a párthoz való tartozás rivális tárgya? Míg a gondolkodók már de Tocqueville -ben is vitáztak a kérdésben, mindannyian egyetértettek a civil társadalom fontosságával. A legjobb esetben társadalmi bizalmat és kohéziót épít. Jelentésforrást kínálva a polgároknak abban, hogy segíthessenek honfitársaiknak. Hagyományosan a civil társadalom - az intézmények kapcsolata a közösségi csoportoktól a nem kormányzati szervezetekig, a szakszervezetektől a vallási intézményekig - megállt a nemzet határain. Végül is az emberek hajlamosak saját körülményeiket a legjobban ismerni. A modern kommunikációs technológia előtt pedig kevésbé voltak képesek - és hajlamosak - arra, hogy a távoli országok ügyeivel foglalkozzanak, írja Colin Stevens.

De a civil szervezetek egyre inkább úgy tűnnek, hogy csakis ennek - a távoli országok ügyeinek - iránt elkötelezettek. Sajnos sok ilyen földet félig sem értenek olyan jól, mint gondolják. Ennek ellenére a nyugati kormányok és nem kormányzati szervezetek egyre inkább egymást táplálják tengerentúli kalandjaik táplálására. Egy szimbiotikus kapcsolat, amelyben a nem kormányzati szervezetek biztosítják az alapot, amely legitimálja a konkrét - ha nem produktív - kormányzati fellépést.

Valójában az Egyesült Államok kormánya gyakran hivatkozik a feltételezett független nem kormányzati szervezetekre, mint „objektív” információforrásokra a politika kialakításakor. Az egyik legbefolyásosabb a rangos civil szervezet Freedom House. 2019 végére a Freedom House 48 millió dollárt gyűjtött össze - 94% -ot Sam bácsi kasszájából. A testület elnöke George Bush vezette belbiztonsági miniszter volt. És jelenlegi elnöke, egy egész életen át tartó amerikai diplomata.

Lehet, hogy az Egyesült Államok kormányához ilyen vérfertőző kapcsolatokkal rendelkező öltözéket nem tekinthetjük természetes kikötőhelynek a „független nem kormányzati szervezetet” kereső újságírók számára. Pedig a sajtó pontosan így kezeli. És bizonyos hatásokra. A Freedom House képviseli az amerikai külpolitikai intézményt, mióta az Egyesült Államok a 20. század közepén elérte a hegemóniát. Valójában a második világháború alatt alapított szervezet Eleanor Rooseveltet számíthatta vezetői közé. És miután sikeresen szorgalmazta a második világháborúba való belépést, egyenesen és sikeresen szorgalmazta a hidegháború megkezdését. De bár a webhelye nagy erőfeszítéseket tesz, hogy hangsúlyozza ezeket a tényeket, a legutóbbi eredményeket illetően visszafogottabb.

Valójában a Freedom House honlapja egyetlen alkalommal sem említi Irakot, annak korábbi elnöke ellenére R. James Woolsey, ifj. a CIA korábbi vezetőjeként. Ugyanaz az ember, aki a 9-11 nyomán Paul Wolfowitz az Egyesült Királyságba küldték bizonyítékokat találni arra, hogy Saddam Hussein áll az ikertornyok elleni támadás mögött. Ugyanez az ember, aki ugyanezen év októberében elmondta a The Guardian David Rose-nak, hogy csak Irak képes a levegőben lévő lépfene spórák előállítására (ez egy másnapi cikk téves címsorát eredményezi) Irak az amerikai lépfene -kitörések mögött, amely „tájékoztatta” az olvasókat „a bizonyítékok egyre növekvő tömegéről, amelyek szerint Szaddám Husszein - esetleg közvetve - részt vett a szeptember 11 -i eltérítőkben”). És ugyanaz az ember, aki 2003 -ban Irakot „szabadságharcnak” nevezte, követelését a CIA korábbi szerepéből, de a Freedom House elnökeként betöltött jelenlegi tisztségéből származó hitelességgel is feldobja.

Az, hogy egy ilyen alak vezette a kiemelkedő külpolitikai civil szervezetet, sokat mond. Pedig így működik a 21. századi Nemzetközi Civil Társaság. A nyugati civil szervezetekre mindig lehet számítani, hogy kielégítsék a döntéshozók örökké tartó vágyát a tengerentúli ügyetlen beavatkozás iránt. Még akkor is, amikor a nyugati nemzetek hazai civil társadalmai tönkremennek.

De ez elkerülhetetlen eredménye annak, hogy nyugati forrásokból megpróbálunk civil társadalmat vásárolni. A civil társadalmak ugyanis nem engednek olyan könnyen a piaci logikának. Funkcionálisokat nem lehet vásárolni. Fel kell őket nevelni. Valóban, a segélyezéstől távol eső pénzkidobás gyakran összetettebbé teszi a problémát. És mégis egyre több pénzt dobnak. Már a nemzetközi segélyek ötöde civil szervezeteken keresztül történik. A kétoldalú segítségnyújtás szintjén az amerikai segélyprogramok 23 százaléka az ágazathoz irányul. Ez a belépés alacsony akadályaival és a gyenge felügyeletsel együtt elferdítette az ösztönzőket. Ahogy a nem kormányzati szervezetek meghíztatták a jutalmat, sokan korruptak is lettek. A civil szervezetek botrányainak története bővelkedik. Vesz Somaly Mam, ahol 2014-ben a szexuális kereskedelem elleni civil szervezet vezérigazgatójának (és alapítójának) kiderült, hogy bántalmazási történeteket fabrikált magáról és másokról. Vagy a hondurasi non-profit The Dibattista Foundation és Todos Somos Hondurenos, amelyek 2010 és 2014 között 12 millió dollárt csaltak ki az ország amúgy is kimerült államkincstárából. Vagy Az Oxfam szexuális botránya 2018 -ban, ahol a haiti és csádi missziók során a rangos civil szervezet tagjai adományokkal fizettek a prostituáltakért. Vagy az árulkodó, de kijózanító tény, hogy Franciaország 11 legnagyobb civil szervezetéből 17 -ből XNUMX nem volt hajlandó részt venni a korrupcióról szóló bizalmas Médecins du Monde tanulmányban.

Hirdetés

Tehát a civil szervezetek távolról sem építik fel a bizalmat a fejlődő világban, hanem atrofálták azt. A nyugati adományozók megpróbálták megkerülni az önkormányzatok vélt korrupcióját. Ezek a nem kormányzati szervezetek, amelyek túlságosan függnek a külföldi források mélypontjától, nem rendelkeznek hazai támogatással. Ehelyett egyszerűen a tengerentúli beavatkozás eszközének tekintik.

Mianmar közelmúltbeli helyzete ezt a dinamikát jelképezi. Nem kormányzati szervezetek egy csoportja levelet írt, amelyben felszólította a norvég miniszterelnököt, hogy állítsa le egy norvég távközlési vállalatot abban, hogy eladja a mianmari részesedését egy libanoni cégnek M1 csoport. A norvég állami irányítású óriás, a Telenor a közelmúltbeli katonai puccsra reagálva eladta, és a civil szervezetek azt állítják, hogy az M1 csoport nem tartja be ugyanazokat az adatvédelmi előírásokat, amelyeket egy olyan nyugati cég, mint a Telenor. De ez az összehangolt manőver sok kérdést vet fel. Milyen tapasztalatokkal rendelkeznek ezek a nem kormányzati szervezetek a külföldi beavatkozás mellett? Mennyire értik a mianmari helyzetet? És mennyi finanszírozást kapnak a nyugati kormányoktól - mindegyik saját hátsó szándékkal?

Ha ezek a külföldi finanszírozású civil szervezetek valaha is el akarják nyerni azoknak a bizalmát, akikről azt állítják, hogy beszélnek, akkor ezekre a kérdésekre választ kell adni. És őszintén és őszintén válaszolt. De nem lesznek. Az őszinte számítás ugyanis feltárná őket, amilyenek. Nem virágzó civil társadalom. De egyszerűen a 21. századi misszionáriusok - akik igyekeznek megvédeni a bennszülött őslakosokat saját eszközeiktől.

Ossza meg ezt a cikket: