#EFSA: Élelmiszerbiztonság - a politika és a tudomány egyszerűen nem keveredhet egymással

Barrack Obama volt amerikai elnök rávilágított a technológia, a politika és az éghajlat éghető keverékére, valamint azok globális biztonságra és élelmiszertermelésre gyakorolt ​​hatására. A milánói Seeds & Chips ételkonferencián tartott beszédében Obama egy szintű előadást tartott a világ kockázatairól, ha a fogyasztási szokások és a termelési szokások nem alakulnak ki az éghajlatváltozás kezelésére, írja Martin Banks.

A volt elnök minden erejével igyekezett pártatlannak tűnni, és rámutatott, hogy az Európába érkező menekülthullámok lehetnek összekapcsolt a klímaváltozás okozta élelmiszerhiány okozta konfliktusok. Ezért Obama szerint [jobb] magokra, jobb tárolásra, kevesebb vízzel növekvő növényekre, zordabb éghajlaton növekvő növényekre van szükségünk, különösen azért, mert „hagytam, hogy a tudomány meghatározza az élelmiszertermeléssel és az új technológiákkal kapcsolatos attitűdjeimet. Nem baj, ha óvatosak vagyunk az új technológiák megközelítésével kapcsolatban, de nem hiszem, hogy közel tudnánk lenni hozzá. "

Obama elnök beszéde döntő pillanatban érkezik, mivel az élelmiszerlánc biztonsága ismét reflektorfénybe került Európában, és mély kérdéseket vet fel a tudomány, a politika és az új technológiák közötti kölcsönhatásokról, amelyek olyan mérgezőek lehetnek, hogy valóban eredményt hoznak amelyek károsak a fogyasztókra.

Vessen egy pillantást a formaldehid fölött jelenleg kibontakozó veszekedésre, amely egy természetben előforduló vegyület, amelyet általában arra használnak, hogy a szárnyasokat (és az embereket) megakadályozza az ételmérgezésben. Az Európai Bizottság nehezen tudja újra jóváhagyni az anyag takarmány-adalékként való használatát az aktivisták és egyes tagállamok erőteljes ellenzéke miatt.

A formaldehid fölötti holtpontnak nem kellett volna megtörténnie: az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) arra a következtetésre jutott, hogy a vegyület nem okoz rákot takarmány-adalékanyagként, amennyiben a munkavállalók védelmi intézkedéseit megtették. 2014-ben az ügynökség arra a következtetésre jutott, hogy „nincsenek egészségügyi kockázatok az élelmiszerláncon keresztül az anyagnak kitett fogyasztók számára”. Következtetései összhangban vannak a világ vezető tudományos testületeivel, az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynökségével (EPA) és az Egészségügyi Világszervezettel (WHO).

Ennek ellenére a széles körben elismert uniós ügynökség következtetéseit megkérdőjelezte többek között az Egészségügyi és Környezetvédelmi Szövetség (HEAL), egy brüsszeli székhelyű nem kormányzati szervezet, amelynek sikerült rábeszélnie Lengyelországot és Spanyolországot egyoldalú intézkedésekre, és ne tegye az anyagot a csirketápba.

Hirdetés

A következmények gyorsan követtek. Hetekkel azután, hogy Lengyelország megadta parancsát, egy széles körű szalmonella-járvány - amely egy lengyel gazdaságra vezethető vissza - két ember, egy ötéves horvátországi és egy másik ember halálához vezetett Magyarországon. Nem sokkal később az EFSA beszámolt arról, hogy 5 májusa és ez év február vége között 218 megerősített esetet és 252 valószínű esetet regisztráltak a lengyel gazdaságokból származó szalmonellával.

A formaldehid-vita megmutatja azokat a súlyos egészségügyi következményeket, amelyek akkor fordulnak elő, amikor a tudomány és a politika összeütközik. Egy másik jó példa a glifozát gyomirtó szer. Az eredetileg Roundup márkanéven forgalmazott glifozát a globális gyomirtó szerek piacának mintegy 25 százalékát teszi ki. Az EU-ban a glifozát alapú herbicideket használják a gyomok elleni védekezésre a legkülönbözőbb növényeknél, beleértve a gabonaféléket, az olajrepcét, a kukoricát, a babot és a cukorrépát. Számos európai ország, köztük Németország, a teljes termőterület csaknem felén használ glifozát gyomirtókat.

Annak ellenére, hogy az EFSA, az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), az EPA, a WHO / FAO vegyes bizottsága és számos más szabályozó hatóság arra a következtetésre jutott, hogy a glifozát nem rákkeltő hatású, kritikát jelent, amely ezen intézmények kompetenciájának lejáratására törekszik. tudományos testek következtek. Az EFSA elleni támadás élén a Nemzetközi Rákkutató Ügynökség (IARC) és az olasz Ramazzini Intézet állt, amelyek továbbra is aktívan támogatták az állítólagos glifozát-rák kapcsolatot.

A Ramazzini több prominens munkatársa (például Fiorella Belpoggi igazgató és Daniele Mandrioli társigazgató), valamint egy környezetvédő civil szervezethez kötődő tudós közösen aláírta azt a levelet, amelyben megkérdőjelezte az EFSA glifozát-határozatát, és felszólította a szabályozókat, hogy ne kövessék ajánlását. De a levél nem magyarázza meg, hogy miért több mint 90,000 3,300 oldalnyi bizonyíték és XNUMX szakértői értékelés alapján támasztják alá az EFSA azon döntését, miszerint a glifozát nem karcinogén.

A formaldehidhez hasonlóan az Európai Bizottság is nehezen tudta kiterjeszteni a glifozát piaci jóváhagyását, ami arra késztette Jean Claude Juncker EK-elnököt, hogy a patthelyzet felszámolása érdekében vizsgálja felül a komitológiai szabályokat. A jelenlegi helyzet szerint a gyomirtó szer engedélye 2017 végéig megszűnik, annak ellenére, hogy egy hangos kórus azt állítja, hogy az anyag nem csak biztonságos, hanem döntő fontosságú az európai élelmiszer-biztonság biztosítása szempontjából.

Valójában az EFSA formaldehiddel és glifozáttal kapcsolatos döntései, és ami még súlyosabb, a szalmonellával kapcsolatos halálesetek Horvátországban és Magyarországon azt mutatják, hogy az EU-ban a tudomány fokozódó politizálása valójában visszaesést mutat. Ahelyett, hogy Obama tanácsát követte volna, és hagyja, hogy a tudomány meghatározza hozzáállását az élelmiszertermeléssel és az új technológiákkal kapcsolatban, a döntéshozók egyre inkább kiszolgáltatottak a félretájékoztatással szemben.

Minden bizonnyal a formaldehid-probléma szemlélteti a rosszul átgondolt döntéshozatal potenciálisan halálos következményeit, bármi másra, mint a tudományos tudományos bizonyítékokra. Az EU-val most ismét heves viták folynak az élelmiszer-biztonságról, talán itt az ideje beismerni, hogy a politika és a tudomány egyszerűen nem keveredhet egymással.

 

 

 

Ossza meg ezt a cikket: