Az EU-nak partnerségre kell törekednie, nem konfliktusra

Amikor Ursula von der Leyen (a képen) elfoglalta az Európai Bizottság elnöki posztját, ígéretet kaptunk – az ő szavaival élve – „Geopolitikai Bizottság” létrehozására, amely Európa szerepét emeli a világ színterén. Ez azt jelentette – legalábbis azt hittük –, hogy a Bizottságot a diplomácia és a kereskedelem nehéz döntéseibe és szükséges kompromisszumaiba fogja vezetni. írja Ladislav Ilčić EP-képviselő.

Egyes területeken vitatható, hogy a von der Leyen Bizottság előrehaladást ért el geopolitikai ambíciói terén. Oroszország Ukrajna elleni agressziós háborújának kezdete óta az EU – bár némi ellenállással a soraiban – megmutatta, hogy kiáll a szabadságért küzdő nemzetek mellett. Megváltozott a másik geopolitikai ellenféllel – Kínával – szembeni megközelítés, a javasolt szabályozások a kínai exportot célozzák, például a kényszermunkával előállított import szigorúbb tilalma. Volt már néhány az Egyesült Államokkal fenntartott kapcsolatok javítása, beleértve a közös globális célok jobb koordinációját több területen.

Ezek azonban nem újdonságok. Bármely korábbi bizottságnak támogatnia kellett volna Ukrajnát, vissza kellett volna szorítania Kínát, és újbóli kapcsolatfelvételre kellett volna törekednie az Egyesült Államokkal

A „geopolitikai bizottság” igazi próbáját nem az egyszerű döntések jelentik; hanem a keményeket. Napjaink többpólusú világában ez azt jelenti, hogy az EU képes együttműködni a „swing szavazókkal” és elcsábítani a globális politikában és kereskedelemben. Kína és az USA már régen felismerte, hogy ezek a középhatalmak – különösen Délkelet-Ázsiában, Latin-Amerikában és Indiában – megtartják majd az erőviszonyokat a 21-ben.^st Század. Ha komolyan gondoljuk a globális szerepvállalást, az EU-nak partnerséget kell kiépítenie ezekkel a nemzetekkel és régiókkal.

A von der Leyen Bizottság látványos kudarcot vallott ebben az erőfeszítésben. Ehelyett az EU intézményei az elmúlt 4 évet közösen azzal töltötték, hogy Brazíliától Malajziáig szinte minden komoly középhatalmi nemzet ellenszegüljenek; Dél-Afrika és Thaiföld. Horvát európai parlamenti képviselőként azt kell mondanom, hogy ez elég kiábrándító, mert egy hatalmas kereskedelmi blokk része, amely képes a tagállamok számára előnyös globális megállapodásokat kötni, az volt az egyik fő ösztönző és ígéret Horvátország EU-csatlakozására.

A hibás egy sor rossz döntéshozatal volt, amely a belpolitikát helyezte előtérbe a geopolitikai érdekekkel szemben. Az oltóanyag-útlevelek és az, hogy a COVID-járvány idején megtagadták a szabadalmak alóli felmentést, feldühítette saját polgárainkat a világ számos kormányával együtt. Josep Borrell főképviselő leírása a nem európai világról mint "egy dzsungel" hasonló reakciókat váltott ki (később bocsánatot kért a megjegyzésért).

A legnagyobb probléma azonban a balszerencsés Green Deal volt. Ez a túlzottan ambiciózus, ideológiával táplált és a valóságtól mentes szabályozás egyedülállóan káros mind az EU-tagállamok, mind a fejlődő nemzetek számára, amelyekkel partnerséget keresnünk kell. 2022 júniusában 14 fejlődő ország írt alá egy levelet, amelyben ellenzi a Bizottság erdőirtásról szóló rendeletét, mivel az hatalmas szabályozási terheket ró a fejlődő országok kistermelőire, amelyek a kávétól és a kakaótól a pálmaolajig és a gumiig mindent előállítanak.

Hirdetés

A rendelet már érvényben van, és több fejlődő ország már jelezte, hogy megtámadja a WTO-n. Brazília, Malajzia, Indonézia, Thaiföld és Argentína csak néhány azon országok közül, amelyek nyilvánosan felvetették a kérdést Genfben. Ezeknek szövetségeseinknek és partnereinknek kell lenniük, és gazdaságilag is az európai export, befektetések és szolgáltatások piacaként. Európai munkahelyek milliói függenek a globális piacokhoz való hozzáférés bővítésétől. Mégis, ahelyett, hogy partnerkapcsolatokat építenének, az erdőirtási rendelet kezelése ellenérzést kelt.

Ennek a megközelítésnek nincs értelme sem gazdaságilag, sem geopolitikailag – de még környezetileg sem. A gumi és a pálmaolaj megcélzása, amelyek szinte mindegyikét Délkelet-Ázsiából importálják, bizarr. A World Resources Institute (WRI) legfrissebb globális erdészeti adatai szerint Indonézia és Malajzia a világ két vezető szerepe az erdőirtás csökkentésében és az erdők védelmében – a független WRI adatai szerint „Malajziában az elsődleges erdőpusztulás alacsony maradt 2022-ben, és kiegyenlített. az elmúlt években." A WRI egyik magas rangú tisztviselője kiemelte, hogy „a pálmaolaj már nem az erdőirtás hajtóereje. Az EU-nak sokkal körültekintőbbnek kell lennie a szabályozás végrehajtása során.”  

Mások egyetértenek. A Global Forest Watch (GFW) civil szervezet például: „Adatok szempontjából Indonéziát és Malajziát sikertörténetként kell szerepeltetni. Már jó pár éve ilyenek.”

Azzal, hogy azt állítjuk, hogy baj van (ha a független adatok mást mondanak), egyszerűen feldühítettük a demokratikus szövetségeseket egy kulcsfontosságú geopolitikai régióban, haszon nélkül. Sokszor láttam ezt a mintát a PECH bizottság tagjaként az Adriai-tengerre vonatkozó halászati ​​tervről folytatott megbeszélések során. Az adatokat teljesen figyelmen kívül hagyták, hogy megkönnyítsék a Bizottság halászati ​​kvótáinak meghatározását.

Új megközelítésre van szükség. A következő Bizottságnak törekednie kell arra, hogy valóban geopolitika legyen, és mély partnerségeket építsen ki a szövetséges demokratikus nemzetekkel – különösen a stratégiai régiókban lévőkkel. Malajzia elkötelezett a Net Zero mellett, és földterületének több mint 50%-a erdőterületként védett. Fel kell hagynunk a kereskedelmi akadályok bevezetésével, és ehelyett a baráti nemzetek növekvő exportpiacaival való szorosabb együttműködést kell előnyben részesítenünk. Az EU csak akkor mondhatja magáról, hogy igazi globális vezető.

Ossza meg ezt a cikket: