2020-ban a 21. század #UN-jára kell gondolkodnunk

Az elmúlt években általánossá vált az Egyesült Nemzetek Szervezete kritizálása, amiért nem tett eleget az emberi jogok vagy a globális béke biztosítása érdekében - írja Nayef Al-Rodhan professzor. Az ENSZ nem volt képes hatékonyan megoldani a vitathatatlanul fontos kérdéseket, akár Izrael-Palesztina, akár újabb konfliktusok, például Szíria, vagy a rohingya és az ujgur népek kezelése során.

A legfontosabb nemzetközi intézmény kudarca az utóbbi években különösen frusztrálóvá vált, mivel a nap sok legfontosabb kérdése, legyen az a technológia szabályozása, az erőszakos szélsőségesség vagy a tér egyre növekvő fegyverzete, olyan kérdések, amelyeket nem lehet kielégítően kezelni. egyoldalúan megkeresett.

Egyetlen nemzet önmagában sem rendelkezik hatalommal, hatáskörrel vagy képességgel olyan kérdések kezelésére, amelyek meghatározzák az egész bolygó jövőjét. Ezek a kérdések együttműködést és szabályozást igényelnek, amely átfedi a kontinenseket és gyakran az alapvetően eltérő alkotmányokkal rendelkező nemzeteket. Tekintettel a mai problémákra, ha nem lenne létező ENSZ, létre kellene hoznunk.

Annak ellenére, hogy az ENSZ látszólag az egyetlen elérhető válasz a világ kérdéseire, ritkán tekintik a konkrét megoldások megvalósítható útjának.

Létrehozása óta az ENSZ felgyülemlett elfogultsággal küzd, rutinszerűen támogatva erősebb tagjait, és korlátozva más nemzetek jogorvoslati lehetőségeit vagy biztonságos segítségét. Ha elfelejtjük, akkor azt abban az időben alapították, amikor egyes tagállamok gyarmati birodalmak voltak, és a tagok nem voltak jobban képesek helyesbíteni a viselkedésüket, mint a mai napig a kisebb nemzetek ellen.

Annak ellenére, hogy a Közgyűlés demokratikus jellegű, a Biztonsági Tanácsban, ahol a döntő döntéshozatal nagy része történik, továbbra is az állandó tagok dominálnak, akik a vétórendszert használják a közgyűlés kívánságainak megsértésére.

Hirdetés

Érdemes emlékezni arra, hogy a az eredeti győztesek szándéka második világháború után a biztonsági tanács szerkezetének megfogalmazása során a "stabilitás" keresésére és fenntartására törekedett, nem feltétlenül biztonság vagy igazságosság, és ez a súlyos és súlyos hiányosság az még ma is ott van.

Ennek ellenére az elmúlt két évtized megmutatta, hogy a szervezet képes valós és ígéretes reformokra.

2002-ben a Közgyűlés demokratikus konszenzusa legyőzte a Biztonsági Tanács állandó tagjai által a Nemzetközi Büntetőbíróság létrehozására irányuló erőteljes ellenállást. Az ENSZ 2006-ban rögzítette a védelem felelõsségét (R2P), és az államok aggodalmaira helyezte a hangsúlyt az áldozatok tagállamon belüli védelmére. A megjelenéskor az ENSZ valószínűleg képes globális szinten foglalkozni a kérdésekkel.

Gyorsan előre 2019-re, és a remény és az ígéret kissé eltűnt. Annak figyelmen kívül hagyása, amellyel a Biztonsági Tanács tagjai kezeltek az ENSZ-t, és a test képtelensége megvédeni az áldozatokat a különféle konfliktusövezetekben, arra utal, hogy az ENSZ annyira távol van a konfliktusok megoldásának megtalálásától, mint valaha.

Manapság sok nemzetközi vezető elítéli a globalizmust és nagyobb „hazafiságot” követel, és elutasítja azt az elképzelést, hogy a nemzetek megosztott felelősségi köröket vagy kötelezettségeket viselnek egymással szemben. A hazafiságnak nincs semmi baja, de a saját országának szeretése nem azt jelenti, hogy ott tartózkodunk, míg mások szenvednek. Mégis ezt a hozzáállást választják sokan, és az ENSZ legfontosabb döntéshozó testülete, az ENSZ Biztonsági Tanácsa is elfogadta ezt a hozzáállást túl gyakran.

Mivel a biztonsági tanács elhanyagolja a világ többi részével szemben fennálló felelősségét, az ENSZ intézményei, mint például a Nemzetközi Büntetőbíróság, szintén kiszolgáltatottá váltak a hatalmi pozícióban lévőkkel szemben, és annak céljai és összpontosítása aránytalanul kevésbé hatalmas államokra koncentrálódtak, amint arra az Afrikai Unió felhívja a figyelmet. kollektív afrikai kilépés a Nemzetközi Büntetőbíróságtól.

A jelenlegi akadály megoldására és a Biztonsági Tanács dominanciájára végül demokratikusabb reformnak kell lennie. A tagállamoknak meg kell találniuk a módját, hogy a hatalmat a Biztonsági Tanácstól a Közgyûlésig visszatereljék, és együtt kell müködniük az állandó érdekeltségeikkel, akik támogatják az érdekeiket a Biztonsági Tanács vétójogának kiküszöbölése vagy korlátozása érdekében.

Legalább a Biztonsági Tanács tagjainak el kell kötelezniük magukat, hogy lemondanak vétójogukról, ha szándékos tömeges atrocitások, tartós igazságtalanságokról van szó, vagy amikor az államok nem veszik figyelembe a nemzetközi törvényeket és normákat. Ha ezt nem tudja megtenni, akkor ezeket a kérdéseket soha nem fogják kezelni, és a tagországoknak jobb, ha elmennek az intézménytől, mint elkötelezettek maradnak egy erkölcsi katasztrófákat lehetővé tevő testület mellett.

Noha valószínűtlen, hogy látjuk a Biztonsági Tanács tagjai fellépésének megakadályozását, többet kell tenni a bolygót érintő szélesebb körű kérdések kezelése érdekében.

Ha ezt az ENSZ nem érheti el, akkor helyette másik nemzetközi intézményt kell létrehozni. Nincs időnk várni az ENSZ reformjára, ezeket a kérdéseket most meg kell oldani, és szükségük van egy olyan nemzetközi testületre, amely alkalmas a feladat végrehajtására.

Nayef Al-Rodhan prof (@FenntarthatóTörténet) idegtudós, filozófus és geostratégikus. Ő egy Tiszteletbeli ösztöndíj a Szent Antoni Főiskolán, Az Oxfordi Egyetemen, valamint a geopolitika és a globális jövők programjának öreg munkatársa és vezetője Genfi Biztonsági Politikai Központ, Genf, Svájc. Számos innovatív könyv és cikk révén jelentős fogalmi hozzájárulást nyújtott a neurofilosofia területének az emberi természet, a történelem, a kortárs geopolitika, a nemzetközi kapcsolatok, a világűr biztonsága, a kulturális és jövőbeli tanulmányok, a konfliktusok és a háború és a béke terén történő alkalmazásához. 

Ossza meg ezt a cikket: