Az új DSA - amikor a véleménynyilvánítás szabadságát érdemes túlzásba vinni

A várva várt Digital Services Act (DSA) célja, hogy biztonságosabb és átláthatóbb online környezetet biztosítson európaiak milliói számára. Sok szempontból ez egy nagyon progresszív és releváns javaslat, amely meglehetősen kifinomult és modern megközelítést vezethet be a platformszabályozáshoz. Bár a beszélgetés nagy része a jogszabályok nagy technológiai vállalatokra gyakorolt ​​hatására összpontosít, nagyon kevés figyelmet fordítottak arra, hogy a DSA milyen hatással lehet az uniós polgárok alapvető jogaira. Jelenlegi helyzetében a nem megfelelő biztosítékok révén a DSA annak a veszélynek van kitéve, hogy nem tartja kellőképpen a véleménynyilvánítás szabadságának becsült elvét, írja Joan Barata, a Plataforma en Defensa de la Libertad de Información.

Az EU odáig jutott, hogy garantálja ezt és sok más jogot az Alapjogi Chartában. Egy nemrégiben helyzetjelentés a tagállamok DSA-járól megjegyezték, hogy az EU „egységes szabályokat kíván meghatározni a biztonságos, kiszámítható és megbízható online környezet számára, ahol a Charta által rögzített alapvető jogokat hatékonyan védik”. De ugyanez a jelentés rávilágított arra, hogy egyes tagállamok „hangsúlyozták az alapvető jogok, különösen a szólásszabadság védelmének megerősítésének szükségességét”.

A sajátosságokat tekintve a jelenlegi DSA bizonyos rendelkezéseivel kapcsolatban számos aggály merül fel. A 8. cikk javasolja a nemzeti hatóságok által az illegális tartalmakkal kapcsolatos platformok megrendelésének szabályozását. Jelenlegi állapotában a DSA lehetővé teszi, hogy az EU tagországainak megrendelései az EU-n kívül is extraterritoriális hatást fejtsenek ki. Ez azt jelenti, hogy egy uniós tagállam bírósága utasítást adhat az online tartalom eltávolítására, és ez globálisan is alkalmazható, nem csak az EU-n belüli tartalmat érintve. Ez megakadályozhat más nemzeti hatóságokat abban, hogy gyakorolják hatásköreiket, kötelességeiket és felelősségüket. Ezek az extraterritoriális hatások közvetetten befolyásolják a „határoktól függetlenül” szólásszabadság védelmét is, amelyet a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 19. cikke és az Emberi Jogok Európai Egyezményének 10. cikke biztosít.

A DSA másik vonatkozása a figyelmeztetésre és a cselekvési mechanizmusokra vonatkozó rendelkezésekkel kapcsolatos. A 14. cikk nem határozza meg, hogy mi minősülhet illegális tartalomnak, ami jogi bizonytalanságot eredményez, amely a tartalmat feleslegesen illegálisnak minősítheti, és az online tartalom túlzott eltávolításával potenciálisan befolyásolhatja a szólásszabadságot. Nem nyújt lehetőséget a tárhelyszolgáltatóknak arra sem, hogy saját jóhiszemű értékelésüket tegyék meg, különösen azokban az esetekben, amikor a közlemények gyengén megalapozottak.

Az egyik oka annak, hogy az EU-t arra késztették, hogy javasolja a DSA-t, aggodalomra ad okot az általa nagyon nagy online platformoknak (VLOP) nevezett aggodalmaknak, azaz a szolgáltatóknak, akiknek több címzettje meghaladja a 45 millió felhasználót. Ennek eredményeként vannak olyan javaslatok, amelyek kifejezetten a VLOPS-ra vonatkoznak, amelyek további szabályozási terhet rónak rájuk, amikor illegális tartalomról és potenciálisan legális, de káros tartalom bizonyos formáiról van szó. A 26. cikk értelmében a VLOP-k kötelesek a rendszerszintű kockázatokat kezelni platformjaikon. Az ilyen kockázatokat tágan definiálják: „illegális tartalom terjesztése,„ az alapvető jogok gyakorlásának bármilyen negatív hatása ”és„ szolgáltatásuk szándékos manipulálása ”. Ezek a tág kategóriák terhet rónak ezekre a platformokra, különösen annak biztosítása érdekében, hogy az általuk feldolgozott tartalom hatalmas része mentes legyen az illegalitástól. Ezenkívül az „esetleges negatív hatások” körüli laza megfogalmazás ismét azt jelenti, hogy a tartalmat el lehet távolítani, egyszerűen egy személy szabad megnyilvánulása révén, ami állítólag negatív hatást gyakorolhat egy másik személy alapvető jogaira.

Erre példa lehet az egyes közéleti személyek közéleti és családi élethez való jogára gyakorolt ​​lehetséges negatív hatása, amely a közérdekű róluk szóló jelentésekből származhat. Emellett a „szándékos szolgáltatás manipuláció” elkerülése, különösen azokban az esetekben, amikor ez a „közegészségügyet, kiskorúakat, polgári beszédet vagy (…) választási folyamatokat és a közbiztonságot” érinti, jogi felelősségre vonhatja a platformokat ( állami szervek) korlátozzák a törvényes tartalomhoz való hozzáférést (és ezért a véleménynyilvánítás szabadságának záradékával védve vannak), amelyek e nagyon homályos kritériumok alapján „károsnak” tekinthetők.

Noha a DSA nagy lehetőségeket kínál az online platformok szabályozásának előrehaladására, nem szabad megfeledkezni a társadalom középpontjában álló alapvető emberi jogokról. A DSA jelenleg nincs összhangban az emberi jogok védelmével, és nem tesz lehetővé olyan független ellenőrzési folyamatokat, amelyek lehetővé tennék a platformok számára, hogy megfeleljenek a nemzetközi emberi jogi jogszabályoknak.

Hirdetés

A véleménynyilvánítás szabadsága kritikus jog, amely döntő fontosságú a demokrácia fenntartása és a virágzó társadalom kialakítása szempontjából. Bár minden bizonnyal dicséretes, hogy az EU szabályokat próbál bevezetni az egyre bonyolultabb online világ számára, az uniós döntéshozóknak biztosítaniuk kell, hogy ne lépjék túl és korlátozzák azokat az alapvető jogokat, amelyeket európaiak milliói tartanak számon.

Ossza meg ezt a cikket: