Mit jelent Gabriel Popoviciu londoni kiadatási fellebbezése a román igazságszolgáltatás hírnevére nézve?

Amikor Gabriel Popoviciu román üzletember győzelmet aratott kiadatási fellebbezésében a múlt hónapban a londoni Legfelsőbb Bíróságon, a következmények messze túlmutattak saját ügyén, és rávilágítottak egy hibás jogrendszerre Romániában, az EU tagállamában - írja James Wilson

Az európai elfogatóparancs 2004 óta lehetővé teszi a gyors kiadatást az Európai Unió tagjai között. A megállapodás mögött az áll, hogy minden uniós állam bízhat minden más tagállam bírósági folyamatában. A Popoviciu -ügy mélyen aláásta azt az elképzelést, hogy a román bírósági eljárás megfelel ezeknek az európai normáknak.

Popoviciu-t 2016-ban „hatalommal való visszaélésben való bűnrészességben” ítélték el szülőhazájában, Romániában. Baneasa Investments SA. Popoviciu -t kilenc év börtönbüntetésre ítélték, amelyet fellebbezés alapján hét évre csökkentettek. A román hatóságok kiadatását kérték. 2017 augusztusában Popoviciu jóhiszeműen az angliai Fővárosi Rendőrséghez ment, és egy járásbíró elrendelte visszatérését Romániába. Miután új bizonyítékokat hallott, a fellebbviteli bíróság elrendelte szabadon bocsátását.

A londoni Legfelsőbb Bíróság (Holroyde LJ és Jay J) 2021 júniusában hozott ítéletet, amely hatályon kívül helyezte Popoviciu Romániához való kiadatásának elrendelését. A Bíróság Popoviciu úr esetét „rendkívülinek” minősítette.

A Bíróság megállapította, hogy hiteles bizonyítékok állnak rendelkezésre annak bizonyítására, hogy az eljáró bíró, aki Popoviciu urat Romániában elítélte - miközben bírói tisztséget töltött be, és több éven keresztül - korrupt módon segített az „alvilági” üzletembereknek a jogi ügyeikben. Az eljáró bíró különösen „helytelen és korrupt segítséget” nyújtott a panaszosnak és a fővádi tanúnak Popoviciu ügyében, beleértve a kenőpénzek kérését és fogadását. Az ítélkező bíró elmulasztotta, hogy nyilvánosságra hozza a panaszossal korábban meglévő korrupciós kapcsolatát - és a román hatóságok elmulasztották megfelelően megvizsgálni ezt a kapcsolatot -, központi, átkozottul fontos.

A Bíróság ezért arra a következtetésre jutott, hogy Popoviciu urat nem tárgyalta elfogulatlan bíróság, és „teljesen megtagadta” az emberi jogok európai egyezménye 6. cikke által védett tisztességes eljáráshoz fűződő jogait. A Bíróság továbbá arra a következtetésre jutott, hogy a helytelen elítélésen alapuló börtönbüntetés letöltése „önkényes” lenne, és hogy Popoviciu kiadatása következésképpen az Európai Egyezmény 5. cikke által védett szabadságjogának „kirívó tagadását” jelentené.

A Bíróság ennek megfelelően hatályon kívül helyezte a kiadatási végzést, és helyt adott a fellebbezésnek.

Hirdetés

Ez az első alkalom, amikor a Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az EU tagállamaiba történő kiadatás valódi kockázatot jelent a megkeresett személy egyezményhez fűződő jogainak „kirívó megtagadására”.

Az ítélet után írásban Joshua Rozenberg, az Egyesült Királyság vezető jogi kommentátora kifejtette, hogy Popoviciu tárgyalását Bukarestben Ion-Tudoran Corneliu-Bogdan bíró (röviden „Tudoran”) folytatta le. A bíró elleni panaszok után Tudoran ellen vizsgálatot indítottak hivatali állítólagos visszaélése miatt. 2019 júniusában engedélyt kért a nyugdíjba vonulásra, októberi hatállyal. Megmagyarázhatatlan vagyonáról szóló sajtóhírek után azt mondta, hogy hamarabb, augusztusban szeretne nyugdíjba vonulni, elveszítve néhány nyugdíjjogosultságát. 2019 szeptemberében mehetett nyugdíjba, de az ügyész októberben nem tudott interjút készíteni Tudorannal, mert addigra a volt bíró pszichiátriai kórházban volt. Tudoran további nyomozási kísérletei sikertelennek bizonyultak, de Popoviciu ennek ellenére nem tudta félretenni ítéletét Romániában.

A londoni fellebbviteli bíróságon Popoviciu azt állította, hogy Tudoran hosszú éveken keresztül „teljesen igazságtalan módon viselkedett, és korrupt cselekményekben bűnös” - különösen, ha két Pirvu és Becali nevű férfival van dolga. "A Tudoran bíró és Becali közötti állítólagos kapcsolat egyik legfontosabb jellemzője a kenőpénzek kérése" - mondta Holroyde. "Egy másik fontos jellemző a két férfi részvétele az illegális szerencsejátékokban."

Annak ellenére, hogy néhány védelmi bizonyíték nem volt meggyőző, Holroyde megtalálta „Hiteles bizonyíték legalább a következő állításokra Tudoran bíró ellen: régóta fennálló kapcsolata volt Pirvuval, amelynek során helytelenül és korrupt módon segített Pirvunak jogi ügyekben; kapcsolata volt több éven keresztül Pirvu barátjával, Becalival is, amelynek során ismét helytelen és korrupt segítséget nyújtott jogi ügyekben; mindkét férfival illegális szerencsejátékokon vett részt; és kapott egy kenőpénzt, és kért egy másikat. ”

A bíró a következőket mondta: „A valószínűségek egyensúlyából nem tudok következtetni arra, hogy ezek az állítások igazak; de ennek a nagyon szokatlan esetnek minden körülménye mellett elfogadom, hogy igen.

Ezenkívül a román bíróság „nyilvánvalóan elmulasztott olyan bizonyítékokat vagy információkat előterjeszteni, amelyek eloszlatják ezeket az aggályokat”. Vizsgálat várható lett volna - mondta Holroyde. „Egyetértek Fitzgerald úrral abban is, hogy meglepő aspektusa a román büntető igazságszolgáltatási rendszernek, ha a tárgyaló bíró és egy fontos vádlott tanú közötti, nem nyilvános baráti kapcsolat késői felfedezése„ nem indokolja a végső döntés felülvizsgálatát ”. ”

- fejezte be Holroyde: „Fontos megjegyezni, hogy az ügy sajátos és szokatlan jellemzője, hogy a bizonyítékok nem csupán a bíró és a tanú közötti baráti kapcsolatot mutatják. Ez lényeges alapot ad annak feltételezéséhez, hogy a kapcsolat olyan is volt, amely a szolgálatot teljesítő bíró helytelen, korrupt és bűnös magatartását vonta maga után. A bizonyítékok valódi kockázatot mutatnak arra nézve, hogy a fellebbező a bírói pártatlanság szélsőséges példáját szenvedte el, így nem lehet kérdéses a tárgyalás tisztességének következményei. Ha ilyen kapcsolat volt, akkor Tudoran bírónak nyilvánvalóan nem kellett volna elnökölnie olyan tárgyaláson, amelyben Becali volt a panaszos és a vád fontos tanúja; de nem vonta vissza magát, és a feleknek nem árulták el azt a tényt sem, hogy a két férfi ismerte egymást. ”

Joshua Rozenberg talán így foglalta össze a legjobban a helyzetet: „Ennek az ügynek a valódi tanulsága büntetőbb: nem kell messzire utaznia, hogy olyan bírói magatartást találjon, amely elképzelhetetlen lenne az Egyesült Királyságban. Elképzelhetetlennek kellene lennie az Európai Unióban is. ” Románia jogrendszerének hírneve, amely már aggasztó a civil szervezetek körében és Brüsszelben, minden bizonnyal újabb csapást kapott ebben a londoni ügyben.

Ossza meg ezt a cikket: