Mi az externalizáció és miért veszélyezteti a menekülteket?

Az ilyen javaslatok az externáliát jelképezik, amely migrációkezelési stratégia nyert növekvő kedvez a globális északi országok között, jelezve azokat az intézkedéseket, amelyeket a határaikon túli államok hoztak, hogy akadályozzák vagy elrettentsék azon külföldi állampolgárok érkezését, akiknek nincs engedélyük belépni a rendeltetési országba.

A hajóval utazó menedékkérők feltartóztatása, mielőtt õket visszatartanák és feldolgoznák tengeri helyeken, talán e stratégia leggyakoribb formája. De ez számos más módon is megnyilvánult, például a származási és a tranzitországokban folytatott információs kampányok, amelyek célja a fejlődő országok polgárainak lebeszélése attól, hogy megpróbálják az északi globális célországba vezető utat.

A nem kívánt utasok beszállásának megakadályozására vízumellenőrzéseket, a közlekedési társaságokkal szembeni szankciókat és a bevándorlási tisztviselők külföldi kikötőkbe történő kihelyezését használták. A gazdag államok a kevésbé prosperáló országokkal is foglalkoztak, pénzügyi támogatást és egyéb ösztönzőket kínálva a menedékkérők mozgásának megakadályozásában való együttműködésük fejében.

Noha az externalizáció fogalma egy közelmúlt, ez a stratégia nem különösebben új. Az 1930-as években számos állam tengeri elfogást hajtott végre a náci rezsim elől menekülő zsidók érkezésének megakadályozása érdekében. Az 1980-as években az Egyesült Államok tiltási és tengeri feldolgozási intézkedéseket vezetett be a kubai és haiti menedékkérők számára, menekültstátus iránti igényüket a parti őrség hajóinak fedélzetén vagy az amerikai katonai támaszponton, Guantanamo-öbölben dolgozták fel. Az 1990-es években az ausztrál kormány bevezette a „csendes-óceáni megoldást”, amelynek értelmében az Ausztráliába tartó menedékkérőket száműzték Nauru és Pápua Új-Guinea fogolytáboraiba.

Az elmúlt két évtized során az EU egyre inkább arra törekszik, hogy az ausztrál megközelítést alkalmazza az európai kontextushoz. A 2000-es évek közepén Németország azt javasolta, hogy Észak-Afrikában létesítsenek menedékkérők fogadó és feldolgozó központjait, míg az Egyesült Királyság egy horvát sziget bérbeadásának gondolatával élt ugyanezen célból.

Az ilyen javaslatokat végül különféle jogi, etikai és működési okokból elvetették. Az ötlet azonban tovább élt, és alapját képezte az EU Törökországgal kötött 2016-os megállapodásának, amelynek értelmében Ankara beleegyezett abba, hogy blokkolja a szíriai és más menekültek további mozgását, cserébe pénzügyi támogatásért és egyéb brüsszeli jutalmakért. Azóta az EU hajókat, felszereléseket, kiképzést és hírszerzést is biztosított a líbiai parti őrség számára, biztosítva számára a Földközi-tenger medencéjén hajóval történő áthaladását, visszatartását és fogva tartását.

Az Egyesült Államok Trump-kormánya is csatlakozott az externálizációs „csapathoz”, megtagadva a menedékkérők befogadását déli határán, Mexikóban maradva vagy visszatérve Közép-Amerikába. Ennek a stratégiának a megvalósításához Washington minden rendelkezésére álló gazdasági és diplomáciai eszközt felhasznált, ideértve a kereskedelmi szankciók fenyegetését és a déli szomszédaitól történő visszavonást is.

Hirdetés

Az államok azzal indokolták ennek a stratégiának a használatát, hogy elsődleges motivációjuk az életmentés és annak megakadályozása, hogy az emberek kontinensről a másikra nehéz és veszélyes utakat hajtsanak végre. Azt is állították, hogy hatékonyabb a menekülteket a lehető legközelebb az otthonukhoz támogatni, a szomszédos és a közeli országokban, ahol a segítségnyújtás költségei alacsonyabbak, és ahol könnyebb megszervezni esetleges hazaszállításukat.

A valóságban számos más - és kevésbé önzetlen - szempont vezérelte ezt a folyamatot. Ide tartozik a félelem, hogy a menedékkérők és más illegális migránsok érkezése komoly veszélyt jelent szuverenitásukra és biztonságukra, valamint a kormányok azon aggodalmát, hogy az ilyen emberek jelenléte alááshatja a nemzeti identitást, társadalmi diszharmóniát okozhat és elveszítheti támogatásukat a választók.

Legfőképpen azonban az externália az államok azon elhatározásának eredménye, hogy elkerülik azokat a kötelezettségeket, amelyeket szabadon vállaltak az 1951. évi ENSZ Menekültügyi Egyezmény részes feleiként. Leegyszerűsítve: ha egy menedékkérő olyan országba érkezik, amely részt vesz az egyezményben, a hatóságoknak kötelességük megvizsgálni a menekültstátusz iránti kérelmüket, és engedélyt kell biztosítaniuk számukra a tartózkodáshoz, ha menekültnek találják őket. Az ilyen kötelezettségek kikerülése érdekében egyre több állam arra a következtetésre jutott, hogy kezdetben célszerűbb megakadályozni az ilyen emberek érkezését.

Bár ez megfelelhet a potenciális célországok közvetlen érdekeinek, ezek az eredmények komoly károkat okoznak a nemzetközi menekültügyi rendszernek. Amint azt Ausztrália Nauruban, az EU Líbiában és az Egyesült Államok Mexikóban folytatott menekültpolitikája kapcsán láthattuk, az externália megakadályozza az embereket abban, hogy gyakorolják menedékkéréshez való jogukat, más emberi jogi jogsértések veszélybe sodorják őket, és súlyos fizikai és pszichológiai károkat okoz nekik.

Ezenkívül a határok lezárásával az externália valóban arra ösztönözte a menekülteket, hogy kockázatos utazásokra induljanak embercsempészek, emberkereskedők és korrupt kormánytisztviselők bevonásával. Aránytalan terhet rótt a fejlődő országokra, ahol a világ menekültjeinek 85 százaléka található. És ahogy az az EU és Törökország közötti egyezményben a legszembetűnőbb módon látható, ösztönözte a menekültek alkudozásként való felhasználását, a kevésbé fejlett országok pedig finanszírozást és egyéb engedményeket szedtek ki a tehetősebb államoktól cserébe a menekültjogok korlátozásáért.

Míg az externalizáció ma már szilárdan beépült az állami magatartásba és az államközi kapcsolatokba, nem maradt vitathatatlan. Tudósok és aktivisták szerte a világon mozgósítottak ellene, hangsúlyozva annak menekültekre gyakorolt ​​káros következményeit és a menekültvédelem elveit.

És bár az UNHCR lassan reagált erre a nyomásra, a globális északi államok által biztosított finanszírozástól függően, a változás most a levegőben van. 2020 októberében a menekültügyi főbiztos arról beszélt:Az UNHCR és személyes határozott ellenállásom egyes politikusok externálási javaslataival szemben, amelyek nemcsak ellentétesek a törvénnyel, de nem kínálnak gyakorlati megoldást azokra a problémákra, amelyek arra kényszerítik az embereket, hogy menekül."

Ez a megállapítás számos fontos kérdést vet fel. Kihúzhatók-e jogi kihívások az olyan kiszervezési gyakorlatokra, mint a lehallgatás és az önkényes fogva tartás, és melyik joghatóságban lehet a leghatékonyabban folytatni? Van-e a folyamatnak olyan eleme, amelyet a menekült jogainak tiszteletben tartásával és a fejlődő országok védelmi képességének megerősítésével lehetne végrehajtani? Alternatív megoldásként biztosíthatnak-e menekülteknek biztonságos, legális és szervezett útvonalakat a célországok?

Antonio Guterres, az ENSZ főtitkára, aki az UNHCR volt vezetőjeként túlságosan jól ismeri a menekültek helyzetét, adiplomáciai hullám béke”. Valóban, ha az államokat annyira aggasztja a menekültek érkezése, nem tehetnének-e többet a fegyveres konfliktusok megoldása és az emberi jogok megsértésének megakadályozása érdekében, amelyek elsősorban menekülni kényszerítik az embereket?