Kapcsolatba velünk

Chatham House

Mi az externalizáció és miért veszélyezteti a menekülteket?

Közzétett

on

Felemelkedési sziget. Moldova. Marokkó. Pápua Új-Guinea. Szent Heléna. Ezek egyike azoknak a távoli célpontoknak, ahol a brit kormány fontolóra vette a menedékkérők küldését, miután megérkeztek az Egyesült Királyságba, vagy ha idehaza elfogták őket, írja Dr. Jeff Crisp, Társ munkatársa, a nemzetközi jogi program, Chatham House.

Az ilyen javaslatok az externáliát jelképezik, amely migrációkezelési stratégia nyert növekvő kedvez a globális északi országok között, jelezve azokat az intézkedéseket, amelyeket a határaikon túli államok hoztak, hogy akadályozzák vagy elrettentsék azon külföldi állampolgárok érkezését, akiknek nincs engedélyük belépni a rendeltetési országba.

A hajóval utazó menedékkérők feltartóztatása, mielőtt õket visszatartanák és feldolgoznák tengeri helyeken, talán e stratégia leggyakoribb formája. De ez számos más módon is megnyilvánult, például a származási és a tranzitországokban folytatott információs kampányok, amelyek célja a fejlődő országok polgárainak lebeszélése attól, hogy megpróbálják az északi globális célországba vezető utat.

A nem kívánt utasok beszállásának megakadályozására vízumellenőrzéseket, a közlekedési társaságokkal szembeni szankciókat és a bevándorlási tisztviselők külföldi kikötőkbe történő kihelyezését használták. A gazdag államok a kevésbé prosperáló országokkal is foglalkoztak, pénzügyi támogatást és egyéb ösztönzőket kínálva a menedékkérők mozgásának megakadályozásában való együttműködésük fejében.

Noha az externalizáció fogalma egy közelmúlt, ez a stratégia nem különösebben új. Az 1930-as években számos állam tengeri elfogást hajtott végre a náci rezsim elől menekülő zsidók érkezésének megakadályozása érdekében. Az 1980-as években az Egyesült Államok tiltási és tengeri feldolgozási intézkedéseket vezetett be a kubai és haiti menedékkérők számára, menekültstátus iránti igényüket a parti őrség hajóinak fedélzetén vagy az amerikai katonai támaszponton, Guantanamo-öbölben dolgozták fel. Az 1990-es években az ausztrál kormány bevezette a „csendes-óceáni megoldást”, amelynek értelmében az Ausztráliába tartó menedékkérőket száműzték Nauru és Pápua Új-Guinea fogolytáboraiba.

Az elmúlt két évtized során az EU egyre inkább arra törekszik, hogy az ausztrál megközelítést alkalmazza az európai kontextushoz. A 2000-es évek közepén Németország azt javasolta, hogy Észak-Afrikában létesítsenek menedékkérők fogadó és feldolgozó központjait, míg az Egyesült Királyság egy horvát sziget bérbeadásának gondolatával élt ugyanezen célból.

Az ilyen javaslatokat végül különféle jogi, etikai és működési okokból elvetették. Az ötlet azonban tovább élt, és alapját képezte az EU Törökországgal kötött 2016-os megállapodásának, amelynek értelmében Ankara beleegyezett abba, hogy blokkolja a szíriai és más menekültek további mozgását, cserébe pénzügyi támogatásért és egyéb brüsszeli jutalmakért. Azóta az EU hajókat, felszereléseket, kiképzést és hírszerzést is biztosított a líbiai parti őrség számára, biztosítva számára a Földközi-tenger medencéjén hajóval történő áthaladását, visszatartását és fogva tartását.

Az Egyesült Államok Trump-kormánya is csatlakozott az externálizációs „csapathoz”, megtagadva a menedékkérők befogadását déli határán, Mexikóban maradva vagy visszatérve Közép-Amerikába. Ennek a stratégiának a megvalósításához Washington minden rendelkezésére álló gazdasági és diplomáciai eszközt felhasznált, ideértve a kereskedelmi szankciók fenyegetését és a déli szomszédaitól történő visszavonást is.

Az államok azzal indokolták ennek a stratégiának a használatát, hogy elsődleges motivációjuk az életmentés és annak megakadályozása, hogy az emberek kontinensről a másikra nehéz és veszélyes utakat hajtsanak végre. Azt is állították, hogy hatékonyabb a menekülteket a lehető legközelebb az otthonukhoz támogatni, a szomszédos és a közeli országokban, ahol a segítségnyújtás költségei alacsonyabbak, és ahol könnyebb megszervezni esetleges hazaszállításukat.

A valóságban számos más - és kevésbé önzetlen - szempont vezérelte ezt a folyamatot. Ide tartozik a félelem, hogy a menedékkérők és más illegális migránsok érkezése komoly veszélyt jelent szuverenitásukra és biztonságukra, valamint a kormányok azon aggodalmát, hogy az ilyen emberek jelenléte alááshatja a nemzeti identitást, társadalmi diszharmóniát okozhat és elveszítheti támogatásukat a választók.

Legfőképpen azonban az externália az államok azon elhatározásának eredménye, hogy elkerülik azokat a kötelezettségeket, amelyeket szabadon vállaltak az 1951. évi ENSZ Menekültügyi Egyezmény részes feleiként. Leegyszerűsítve: ha egy menedékkérő olyan országba érkezik, amely részt vesz az egyezményben, a hatóságoknak kötelességük megvizsgálni a menekültstátusz iránti kérelmüket, és engedélyt kell biztosítaniuk számukra a tartózkodáshoz, ha menekültnek találják őket. Az ilyen kötelezettségek kikerülése érdekében egyre több állam arra a következtetésre jutott, hogy kezdetben célszerűbb megakadályozni az ilyen emberek érkezését.

Bár ez megfelelhet a potenciális célországok közvetlen érdekeinek, ezek az eredmények komoly károkat okoznak a nemzetközi menekültügyi rendszernek. Amint azt Ausztrália Nauruban, az EU Líbiában és az Egyesült Államok Mexikóban folytatott menekültpolitikája kapcsán láthattuk, az externália megakadályozza az embereket abban, hogy gyakorolják menedékkéréshez való jogukat, más emberi jogi jogsértések veszélybe sodorják őket, és súlyos fizikai és pszichológiai károkat okoz nekik.

Ezenkívül a határok lezárásával az externália valóban arra ösztönözte a menekülteket, hogy kockázatos utazásokra induljanak embercsempészek, emberkereskedők és korrupt kormánytisztviselők bevonásával. Aránytalan terhet rótt a fejlődő országokra, ahol a világ menekültjeinek 85 százaléka található. És ahogy az az EU és Törökország közötti egyezményben a legszembetűnőbb módon látható, ösztönözte a menekültek alkudozásként való felhasználását, a kevésbé fejlett országok pedig finanszírozást és egyéb engedményeket szedtek ki a tehetősebb államoktól cserébe a menekültjogok korlátozásáért.

Míg az externalizáció ma már szilárdan beépült az állami magatartásba és az államközi kapcsolatokba, nem maradt vitathatatlan. Tudósok és aktivisták szerte a világon mozgósítottak ellene, hangsúlyozva annak menekültekre gyakorolt ​​káros következményeit és a menekültvédelem elveit.

És bár az UNHCR lassan reagált erre a nyomásra, a globális északi államok által biztosított finanszírozástól függően, a változás most a levegőben van. 2020 októberében a menekültügyi főbiztos arról beszélt:Az UNHCR és személyes határozott ellenállásom egyes politikusok externálási javaslataival szemben, amelyek nemcsak ellentétesek a törvénnyel, de nem kínálnak gyakorlati megoldást azokra a problémákra, amelyek arra kényszerítik az embereket, hogy menekül."

Ez a megállapítás számos fontos kérdést vet fel. Kihúzhatók-e jogi kihívások az olyan kiszervezési gyakorlatokra, mint a lehallgatás és az önkényes fogva tartás, és melyik joghatóságban lehet a leghatékonyabban folytatni? Van-e a folyamatnak olyan eleme, amelyet a menekült jogainak tiszteletben tartásával és a fejlődő országok védelmi képességének megerősítésével lehetne végrehajtani? Alternatív megoldásként biztosíthatnak-e menekülteknek biztonságos, legális és szervezett útvonalakat a célországok?

Antonio Guterres, az ENSZ főtitkára, aki az UNHCR volt vezetőjeként túlságosan jól ismeri a menekültek helyzetét, adiplomáciai hullám béke”. Valóban, ha az államokat annyira aggasztja a menekültek érkezése, nem tehetnének-e többet a fegyveres konfliktusok megoldása és az emberi jogok megsértésének megakadályozása érdekében, amelyek elsősorban menekülni kényszerítik az embereket?

Fehéroroszország

A Nyugat hét módon segíthet # Fehéroroszországnak

Közzétett

on

Felvázolja azokat a kulcsfontosságú lépéseket, amelyeket a kormány, a nemzetközi intézmények és a nem kormányzati szervezetek megtehetnek a fehérorosz emberek szenvedésének megszüntetése érdekében.
Robert Bosch Stiftung Akadémia munkatárs, Oroszország és Eurázsia program
1. Ismerje el az új valóságot

A fehéroroszok nagy száma a társadalom minden szintjén egyszerűen már nem ismeri el Lukasenkát törvényes elnöküknek. A rezsimje és a puszta mértékű tiltakozás példátlan mértéke és kitartása elnyomó akciókról, kínzásokról, sőt gyilkosságokról, vagyis Fehéroroszország soha többé nem lesz ugyanaz.

Az EU politikájának jelenlegi megbénulása és az átfogó amerikai politika hiánya azonban mindkettő tényleges licencként szolgál Lukasenka számára a politikai válság elmélyítésére. Minél hamarabb rájönnek erre a döntéshozók, és nagyobb felelősséggel és magabiztosabban cselekszenek, annál gyorsabban lehet visszafordítani az egyre növekvő elnyomást.

2. Ne ismerje el Lukasenkát elnökként

Ha a nemzetközi közösség abbahagyja Lukasenka elnöki elismerését, az mérgezőbbé teszi másokat, köztük Oroszországot és Kínát, amelyek mindketten vonakodnak majd erőforrásokat pazarolni valakire, akit a belorusz instabilitás fő okának tartanak. Még akkor is, ha Oroszország mégis úgy dönt, hogy megmenti Lukasenkát és pénzügyileg támogatja őt, Lukasenka figyelmen kívül hagyása csökkenti a Kremlrel az együttműködésről vagy az integrációról aláírt megállapodások legitimitását.

Az elnökválasztás újbóli megrendelésének követelésének szintén határozottan napirenden kell maradnia, mivel Lukasenka rendszerének funkcionáriusainak tudnia kell, hogy ez a nemzetközi nyomás nem szűnik meg, amíg valóban átlátható szavazásra kerül sor.

3. Legyen jelen a földön

Az elfojtások visszaszorítása és a belorusz szereplőkkel való kapcsolatok kialakítása érdekében az ENSZ, az EBESZ vagy más nemzetközi szervezetek égisze alatt megfigyelő csoportot kell szervezni a helyszínen való jelenlét megteremtése és az országban való tartózkodás érdekében, amíg ez szükséges, és lehetséges. A kormányok és a parlamentek küldhetik saját misszióikat, miközben a nemzetközi média és a nem kormányzati szervezetek munkatársait ösztönözni kell arra, hogy számoljanak be arról, mi történik valójában az országon belül.

Minél nagyobb a nemzetközi közösség látható jelenléte Fehéroroszországban, annál kevésbé brutálisak lehetnek Lukashenka ügynökségei a tüntetők üldözésében, ami viszont lehetővé tenné, hogy a demokratikus mozgalom és Lukasenka között érdemben tárgyalásokat folytassanak.

4. Jelentsen be egy gazdasági támogatási csomagot egy demokratikus Fehéroroszország számára

A belorusz gazdaság már a választások előtt rossz állapotban volt, de a helyzet sokkal rosszabbá válik. Az egyetlen kiút a nemzetközi közösség támogatása a „Marshall-terv a demokratikus Fehéroroszországért” révén. Az államoknak és a nemzetközi pénzügyi intézményeknek nyilatkozniuk kell arról, hogy jelentős pénzügyi támogatást nyújtanak támogatások vagy alacsony kamatozású hitelek révén, de csak akkor, ha először demokratikus változások történnek.

Alapvető fontosságú, hogy ezt a gazdasági csomagot a demokratikus reformoktól tegyék függővé, ugyanakkor azt is, hogy ne legyenek rajta geopolitikai vonalak. Ha egy demokratikusan megválasztott kormány úgy dönt, hogy javítani akarja az Oroszországgal fenntartott kapcsolatokat, akkor is számíthatnia kell egy segélycsomagra.

Ez erős jelzést adna azoknak a gazdasági reformereknek, akik továbbra is a Lukasenka rendszerében maradnak, valódi választási lehetőséget biztosítva számukra a működő belorusz gazdaság vagy a Lukasenkához való ragaszkodás között, akinek vezetése sokak szerint felelős az ország gazdaságának tönkretételéért.

5. Vezessen be célzott politikai és gazdasági szankciókat

A Lukasenka-rezsim kemény szankciókat érdemel nemzetközilegy, de egyelőre csak szelektív vízumkorlátozásokat vagy számlafagyasztásokat írtak elő, amelyeknek alig vagy semmilyen hatása nincs a helyszínen valójában. Bővíteni kell a vízumszankciós listákat, de ami még fontosabb, fokozni kell a rezsimre gyakorolt ​​gazdasági nyomást. Meg kell határozni azokat a vállalatokat, amelyek Lukashenka üzleti érdekei szempontjából a legfontosabbak, és szankciókkal kell őket megcélozni, minden kereskedelmi tevékenységüket le kell állítani, és minden külföldi számlájukat befagyasztják.

A kormányoknak rá kell venniük saját országuk nagyvállalatait arra is, hogy gondolják át a belorusz gyártókkal való együttműködést. Szégyenletes ez a nemzetközi vállalatok továbbra is a Lukashenka által ellenőrzött médiában hirdetnek és úgy tűnik, hogy figyelmen kívül hagyja az emberi jogi jogsértésekről szóló jelentéseket azon fehérorosz vállalatoknál, amelyekkel üzleti kapcsolatban állnak.

Ezenkívül az elnyomás leállítására határidőt kell kitűzni, különben szélesebb körű gazdasági szankciókat vezetnek be. Ez erős üzenetet küldene Lukasenkának és kíséretének, akik közül sokan meggyőződnének arról, hogy mennie kell.

6. Támogassa a nem kormányzati szervezeteket a kínzással kapcsolatos állítások kivizsgálásában

Kevés jogi mechanizmus áll rendelkezésre a választási csalásokban és brutalitásban elkövetett személyek bíróság elé állítására. Mindazonáltal az emberi jogi jogvédőknek megfelelően dokumentálniuk kell a kínzásokról és a hamisításokról szóló összes jelentést, beleértve az állítólagosan részt vett személyek azonosítását is. A bizonyítékok összegyűjtése előkészíti a talajt a jövőben a nyomozásokhoz, a célzott szankciókhoz és a bűnüldöző szervek tisztviselőinek fellendítésére.

De mivel egy ilyen vizsgálat jelenleg nem lehetséges Fehéroroszországban, lehetővé kell tenni a nemzetközi emberi jogi aktivisták számára, hogy belarusz civil szervezetek támogatásával elindítsák a folyamatot az országon kívül.

7. Támogassa a rezsim ismert áldozatait

A beloruszok példátlan szolidaritási kampánya ellenére is sok emberre van szükség támogatásra, különösen azokra, akik állítólag kínzást szenvedtek. Egyes sajtóorgánumok azt állítják, hogy jelentős bevételtől esett el, mert a hirdetők kénytelenek voltak kivonulni, az újságírókat pedig letartóztatták. Az emberi jogi jogvédőknek pénzeszközökre van szükségük ahhoz, hogy a szervezetek működni tudjanak a megtorlás hevében.

Ezeknek az embereknek és szervezeteknek a támogatása több tízmillió euróba kerül, de ez jelentősen megkönnyítené a rezsimmel szemben állók hatalmas anyagi terheit.

Tovább a részletekhez

Chatham House

Családon belüli erőszak # Ukrajnában - # COVID-19 tanulságai

Közzétett

on

A világjárvány világossá tette az ukrán családon belüli erőszakot, és mozgósította a civil társadalmat az ezzel kapcsolatos árnyaltabb politika megkövetelésére.
Robert Bosch Stiftung Akadémia munkatárs, Oroszország és Eurázsia Program, Chatham House
A tüntető 8. március 2019-án, Ukrajnában, Kijevben, a Nemzetközi Népnap tiltakozásán keresztül hangszórókat szkennel egy megafonon. Fotó: Getty Images.

A tüntető 8. március 2019-án, Ukrajnában, Kijevben, a Nemzetközi Népnap tiltakozásán keresztül hangszórókat szkennel egy megafonon. Fotó: Getty Images.

Az erőszak vírusa

A karantén alatt az ukrán nők nagyobb gazdasági sebezhetősége miatt sokan bántalmazó partnerekkel vannak bezárva. A személyes pénzügyek, az egészség és a biztonság biztonságának bizonytalansága tovább nőtt a családon belüli erőszak nőkkel szemben, egyes esetekben az elkövető súlyosbítja háborúval összefüggő posztraumás stressz rendellenesség (PTSD).

A világjárvány előtti időszakban a családon belüli erőszak áldozatainak csak egyharmada, 78% közülük nők, jelentették a visszaélést. A világjárvány idején a családon belüli erőszak segélyvonalaira történő hívások száma XNUMX% -kal nőtt 50% a Donbász háborús övezetben és a 35% Ukrajna más régióiban.

A pontosabb becsléseket azonban nehéz elvégezni. Ennek oka elsősorban az, hogy az ukrán társadalom egyes részei továbbra is a családon belüli erőszakot magáncsaládként kezelik, amely kevés segítséget fog kapni a rendőrségtől. Ezenkívül az elkövetőkkel állandóan megosztott kicsi szülési helyről történő bejelentés a lezárás során további visszaéléseket válthat ki.

A COVID-19 által tesztelt jogi keret

A lezárás során bekövetkezett erőszak a családon belüli erőszak miatt felerősítette a vitát Ukrajna megközelítésének elégtelenségéről.

Ukrajna elfogadta a law a 2017. évi családon belüli erőszakról, és az ilyen magatartást közigazgatási és büntetőjog szerint büntetendővé tette. Fontos szempont, hogy a törvény nem korlátozza a családon belüli erőszakot a fizikai erőszakra, hanem elismeri annak szexuális, pszichológiai és gazdasági eltéréseit. A családon belüli erőszak továbbá nem korlátozódik egy házaspárra vagy közeli családtagjaira, hanem távoli hozzátartozókkal vagy élettársakkal szemben is elkövethető.

A nemi erőszak kibővített meghatározása súlyosító körülményként magában foglalja a házastárs vagy a családtag nemi erőszakot. Különleges rendőri egységet jelöltek ki a családon belüli visszaélések kezelésére. A rendőrség védelmi parancsokat adhat ki, ha azonnal reagál a bűncselekményre, és azonnal elkülöníti az elkövetőt az áldozattól.

Az áldozat egy menedékházban is tölthet időt - ezt a rendszert az ukrán kormány megígérte létrehozni. A családon belüli erőszak eseteinek külön nyilvántartását hozták létre a kijelölt rendvédelmi és társadalombiztosítási hatóságok kizárólagos használatára, hogy segítsék őket holisztikusabb tájékoztatásban a válasz felépítésében.

Bármennyire fontos is, a bevezetett jogi és intézményi infrastruktúra lassan bizonyította hatékonyságát a COVID-19 előtti időszakban. Még inkább küzd annak érdekében, hogy megfeleljen a koronavírus tesztjének.

A kialakult gondolkodásmód megváltoztatása időt vesz igénybe. Az ukrán bírák 38% -a és az ügyészek 39% -a továbbra is küzd annak érdekében, hogy a családon belüli erőszakot ne háztartási kérdésként kezelje. Annak ellenére, hogy a rendõrség egyre inkább reagál a háztartásbeli visszaélésekkel kapcsolatos panaszokra, egyre inkább sürgősségi védelmi parancsok még mindig nehéz. A bírósági korlátozások hatékonyabbak, ám szükségtelenül elhúzódó és megalázó eljárásokra van szükség annak bizonyítására, hogy a saját áldozata különféle állami hatóságoknak bizonyuljon.

A nők koronavírusának kihívásaira reagálva a rendőrség tájékoztató plakátokat terjesztett és külön létrehozott chat bot a rendelkezésre álló segítségről. Noha a La Strada és más emberi jogi nem kormányzati szervezetek családon belüli erőszakos segélyvonalai minden eddiginél forgalmasabbak, a rendőrségi statisztikák azt sugallják, hogy a lezárás nem ösztönözte a házi erőszakot.

Ez azt jelezheti, hogy nagyobb a bizalom a nem állami intézményekkel szemben, és egy jelentős nőcsoport képtelen arra, hogy kifinomultabb kommunikációs eszközöket, például csevegőbotokat használjon, amikor nem bántalmazó jelenlétében hívják fel a rendőrséget. Ezt a problémát súlyosbítja az áram menedékek hiánya vidéki területeken, mivel a legtöbb városi környezetben fekszik. A rendes időkben túlzsúfolt menedékhelyek képességét arra, hogy a lezárás során elfogadják a túlélőket, tovább korlátozzák a társadalmi távolodási szabályok.

Isztambuli Konvent - A nagyobb kép

Ukrajna nem erősítette meg az Európa Tanácsnak a nők elleni erőszak megelőzéséről és leküzdéséről szóló egyezményét, az úgynevezett Isztambul-egyezményt, nagyrészt a vallási szervezetek ellenzi. Aggódik hogy a szerződés neme és a szexuális irányultság kifejezése hozzájárulna az azonos neműek kapcsolatainak előmozdításához Ukrajnában, azzal érveltek, hogy Ukrajna jelenlegi jogszabályai megfelelő védelmet nyújtanak a családon belüli erőszak ellen. Ez azonban nem ez a helyzet.

Az Isztambuli Egyezmény nem „előmozdítja” az azonos neműek kapcsolatait, csak a szexuális irányultságot említi a tiltott megkülönböztetés indokának nem teljes listája között. Figyelemre méltó, hogy maga az ukrán családon belüli erőszakról szóló törvény is ellentétes az ilyen megkülönböztetéssel.

Az egyezmény a nemet a társadalmilag konstruált szerepekként határozza meg, amelyeket a társadalom a nőknek és a férfiaknak tulajdonít. Ukrajna kifejezésével kapcsolatos túlzott óvatossága legalább két dimenzióban ironikus.

Először is, a 2017. évi családon belüli erőszakról szóló törvény megismétli annak célját, hogy kiküszöbölje az egyes „nem” társadalmi szerepeire vonatkozó diszkriminatív hiedelmeket. Ennek során a törvény támogatja annak az értelmét, hogy az Isztambuli Egyezmény „nemet” nevez magának a kifejezés használata nélkül.

Másodszor, az ukrán mindkét nem számára alkalmazott szigorúan meghatározott rések korlátozásai jelentősen hozzájárultak az intenzívebb családon belüli erőszakhoz, legyen szó akár háborúról, akár koronavírusról. A traumatizált veteránok számára a fenntartható pszichológiai támogatás hiánya és a mentális egészség elleni küzdelem stigma - különösen a férfiak körében - a békés életbe való visszailleszkedésükhöz vezetnek. Ez gyakran az eredményt eredményezi alkoholfogyasztás vagy akár öngyilkosság.

Mivel a háború gazdasági bizonytalansága és a vírus megakadályozza néhány férfit abban, hogy teljes mértékben megfeleljen a hagyományos társadalmi - és önálló - kenyérkereső szerepének, ez növeli a problémás viselkedés és a családon belüli erőszak kockázatát.

Azzal, hogy a vita fókuszát az isztambuli egyezményben használt „nem” kifejezésre terelték, a konzervatív csoportok figyelmen kívül hagyták azt a tényt, hogy az leírja az Ukrajna 2017. évi törvényében már rögzített prioritást - a férfiak és a nők társadalmilag felépített szerepeivel kapcsolatos megkülönböztető hiedelmek felszámolása érdekében. . Ez időt és forrásokat igényelt a családon belüli erőszakkal szemben kiszolgáltatottak védelméhez.

Ukrajna nem foglalkozott a nők és férfiak nemek közötti sztereotípiákba történő bevonásával. Ez károsította a férfiakat, miközben tovább nőtt a nők és a gyermekek, különösen a lezárás során. Ironikus módon ez a nagyon tradicionális családi értékek aláásásához vezet az Isztambuli Egyezmény egyes ellenzőihez, akikhez fellebbeztek.

Szerencsére az ukrán állandóan éber civil társadalom megrémült a családon belüli erőszak elzárásának hulláma miatt, - kérdezte az elnök Zelenskyy az egyezmény ratifikálása. Egy új ratifikációs törvénytervezet, a labda most a parlament bíróságán van. Még nem látni kell, vajon Ukrajna politikai döntéshozói képesek-e megbirkózni a feladattal.

Tovább a részletekhez

Fehéroroszország

Készülj fel egy #Belaruszra Lukashenka nélkül?

Közzétett

on

Aliaksandr Lukashenka valószínűleg az augusztusi választások után is elnök marad. De az alapjai, amelyekre uralma épül, már nem szilárdak, és naivitás azt feltételezni, hogy Fehéroroszország politikai jövője hasonló lesz a múltjához.
Robert Bosch Stiftung Akadémia munkatárs, Oroszország és Eurázsia Program, Chatham House
Az aktivisták összegyűjtik az állampolgárok aláírását Nyikolaj Kozlov jelöltségének támogatására a 2020-as belorusz elnökválasztáson. Fotó: Natalia Fedosenko \ TASS a Getty Images-en keresztül.A lényegében színlelt belorusz elnökválasztás augusztus 9-én lesz, de annak ellenére, hogy várhatóan meghosszabbítják Lukasenka már 26 éves uralmát, egyértelművé válik, hogy ez a választási kampány jelentősen eltér a korábbiaktól. A támogatás három fő pillére, amelyen Lukasenka kormányzása függ, példátlan megterhelést érez.

Az első pillér az állami támogatás. Az 1994 óta hatalmon lévő Lukasenka valóban megnyert volna minden választást, amelyben részt vett, függetlenül attól, hogy igazságosak-e vagy sem. De most népszerűsége az emberek körében úgy tűnik, zuhant mivel egyetlen nyilvánosan elérhető közvélemény-kutatás sem utal jelentős támogatásra.

Valójában a prominens fehérorosz nem állami weboldalak által végzett felmérésekben Lukasenka csak körülbelül 3-6% támogatást kap - ez ösztönözte a A belorusz hatóságok megtiltják a médiának a közvélemény-kutatások folytatását. De pontos számok nélkül is nyilvánvaló, hogy népszerűsége az ország romló gazdasági és társadalmi körülményei miatt összeomlott.

2010 végén Fehéroroszországban az átlagos havi fizetés 530 dollár volt - tíz évvel 2020 áprilisában ez valóban 476 dollárra csökkent. Továbbá, Lukashenka közelmúltbeli felelőtlen reakciói a COVID-19 járványra megerősítette az emberek általános elégedetlenségét.

Az alternatív jelöltek támogatása pedig egyértelműen növekszik. Mindössze egy hét alatt 9,000 ember csatlakozott Lukasenka fő riválisa, Viktar Babaryka kampánycsoportjához(Új ablakban nyílik meg) - majdnem annyian, mint Lukasenka megfelelő csoportjában. Fehéroroszok ezrei órákig álltak az aláírásuk hozzáadásához Siarhei Tsikhanouski, egy börtönben lévő politikai blogger támogatására a belorusz emberi jogi szervezetek politikai fogollyá nyilvánították.

A rezsim második pillére a Kreml gazdasági támogatása, amelyet azóta csökkentek Fehéroroszország elutasította az Oroszországgal való integráció elmélyítésére irányuló javaslatokat. A korábbi években Oroszország „energetikai támogatásai” - a belarusz olaj és gáz kedvező feltételekkel történő értékesítése - elérte a A belorusz GDP 20% -a. Most Belorusszia lényegesen kevesebb orosz kőolajat importál és az még többet fizet gázáért, mint a nyugat-európai ügyfelek. Lényeges, hogy Oroszország még nem jelentette ki támogatását Lukasenka iránt a választásokon, míg a az elnök alternatív jelöltek támogatásával vádolta Oroszországot - bár eddig bizonyítékok bemutatása nélkül.

A harmadik oszlop a saját elitjeinek hűsége. Bár még mindig nehéz elképzelni a belorusz uralkodó osztály széthúzását, nem titok, hogy sok belorusz tisztviselő, például Siarhei Rumas nemrég menesztett volt miniszterelnöke liberális gazdasági nézeteket vall, amelyek inkább Viktar Babaryka elképzelései, mint Aliaksandr Lukashenka.

De Lukasenkának vannak beosztottjai, akik hűek maradnak, nem utolsósorban a biztonsági erők. A biztonsági apparátus támogatása döntő jelentőségű, tekintve, hogy minden valószínűség szerint várható választási győzelmét erősen vitatni fogják, és minden tömeges tüntetést valószínűleg erőszakkal fognak ellensúlyozni.

Természetesen Raman Halouchanka miniszterelnöki előléptetése a hadiipar állami hatóságának vezetőjeként betöltött korábbi szerepéből egyértelműen jelzi a szándék jelét, miszerint a biztonsági erőknek carte-blanche-ot kell kapniuk tetteikért. Halouchanka Viktar Sheiman közeli munkatársa, akit az elnök „leghűségesebb katonájának” tartanak, és az ellenzéki személyek 1999-2000-es eltűnésével összefüggő négy ember egyikének.

Noha korai a beszéd Lukasenka távozásáról, az a tény, hogy uralmának alapjai nem olyan szilárdak, mint régen voltak, azt jelenti, hogy nagyobb figyelmet kell fordítani arra, hogy milyen lehet a politikai színtér, amikor távozott, és kik a jövőbeli rendszer lehet.

A választások során több csoport is kihívást jelent Lukasenkára, például egyre több ember nyilvánosan tükrözi a társadalmi elégedetlenséget - Siarhei Tsikhanouski YouTube-csatorna 237,000 XNUMX feliratkozóval - vagy olyanok, akik képesek nagy összegeket befektetni a választásokba, mint például Viktar Babaryka, az orosz Gazprombank belorusz fióktelepének volt vezetője.

Vannak olyanok is, akik valamikor kapcsolatban álltak a rezsimmel, de akik kegyvesztettségből estek el, ezért jól értenek az állam működéséhez, például Valer Tsapkala. És ott van a hivatalos ellenzék, amely kihívta Lukasenkát az előző négy elnökválasztáson és élvezi a nemzetközi támogatást.

Kívülről nézve az uralkodó osztály monolitnak tűnhet, de egyértelmű megosztottság van, különösen azok között, akik gazdasági reformot akarnak, és azok között, akik meg akarják őrizni a status quót. Előbbiek tűnhetnek kompetensebbnek, de utóbbiak alkotják a többséget. Egyes elitek úgy vélik, hogy a rezsim enyhítheti az elnyomóbb intézkedéseit, mások azonban az elnyomást tekintik az egyetlen eszköznek a hatalom megőrzésében.

A külpolitika tekintetében inkább konszenzus van. Mindenki csökkenteni akarja az Oroszországtól való függőséget, de egyiket sem nevezhetjük nyugatbarátnak, és nehéz megállapítani, hogy Oroszország milyen mértékben hatolt be ügynökeivel a belorusz uralkodó osztályba.

Lukasenka hűséget követel, de a legutóbbi tárgyalása Andrei Utsiuryn ​​ellen, a Biztonsági Tanács korábbi helyettes vezetője, amiért orosz cégtől vesztegetést fogadott el, felveti a kérdését, hogy az elit mennyire lojális. Mivel Lukasenka kormányának pillérei annyira ingatagnak tűnnek, eljött az ideje, hogy elkezdjünk azon gondolkodni, hogy mi lesz Belorusszia nélküle.

Tovább a részletekhez
Hirdetés

Facebook

Twitter

Felkapott